Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-41549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41549/2018
06 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора в части

в отсутствии представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Прогресс» о признании недействительным договора в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 24.04.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2009 между ФИО2 (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды.

Объект аренды - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 855 000 кв.м, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, хутор Русский Колодец, х-во СПК «Прогресс», кадастровый номер 61:26:0600023:224.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендатор вправе возобновить в преимущественном порядке действие договора на новый срок или осуществить выкуп земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед третьими лицами.

27.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:26:0600023:224.

16.07.2013 между ФИО2 (арендодатель) и СПК колхоз «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды.

Объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 450 000 кв.м, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, хутор Русский Колодец, х-во СПК «Прогресс», кадастровый номер 61:26:0600023:240.

Пунктом 5.2 установлено, что арендатор вправе возобновить в преимущественном порядке действие договора на новый срок или осуществить выкуп земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед третьими лицами.

01.12.2015 земельный участок разделен, вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: 61:26:0600023:494 и 61:26:0600023:493.

26.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493.

10.03.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения.

Одаряемому переданы земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:224, земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:493.

22.03.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493

Полагая, что пункт 5.2 договоров аренды, устанавливающий преимущественное право арендатора, противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец обратился с настоящим иском в суд.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу пунктом 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Общие положения гражданского законодательства, нормы земельного законодательства не содержат императивного запрета на установление договорного условия о преимущественном праве арендатора сохранить договорные отношения или осуществить выкуп земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Указанная норма не содержит запрета на установление преимущественного права приобретения земельного участка иными лицами, в случае, если орган местного самоуправления или орган субъекта не воспользуется таким правом.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором оговор сохраняет силу (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.20018 по делу №305-ЭС18-12773).

Спорное положение договора не содержит указания на то, что преимущественное право арендатора исключает преимущественное право покупки органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, а соответственно, оснований считать, что оно противоречит закону у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

04.09.2017 Неклиновским районным судом Ростовской области удовлетворены требования СПК колхоза «Прогресс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493.

Основанием для удовлетворения иска послужило установление сторонами договора аренды от 01.11.2009 условия о преимущественном праве арендатора на приобретение спорных земельных участков в собственность.

При указанных обстоятельствах суд не может допустить опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода о фактических обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.