Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А68-6679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6679/2019


Резолютивная часть решения изготовлена: «16» июня 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «22» июня 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда (каб.102) исковое заявление гражданки ФИО2 (гор. Москва, далее – ФИО2) к DILON Cooperatief U.A. (RSIN 817227933, Herikerbergweg 238, Luna ArenA, 1101 CM Amsterdam, далее – ФИО13 ФИО3) к Sipko B.V. (RSIN 857836109, Herikerbergweg 238, Luna ArenA, 1101 CM, Amsterdam, далее – Сипко Би.Ви.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300016 <...> далее - ООО «Сталь»)

о признании недействительным отказа ООО «Сталь» от преимущественного права на приобретение доли в размере 1/3 от уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь», принадлежащей ФИО13 ФИО3 и применения последствий недействительности сделки в виде перевода на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 от уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО13 ФИО3 и Сипко Би.Ви.

третьи лица без самостоятельных требований- нотариус ФИО4.(<...> нотариус ФИО5 (<...>), «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (117420 <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016 <...>),

в присутствии:

от ФИО2 - ФИО6 представитель по доверенности 77АГ 2779131 от 02.12.2019г., удостоверение адвоката №77/14681,

от ООО «Сталь» - ФИО7 представитель по доверенности от 01.07.2019г., диплом №4615 от 30.06.2012г. выдан ФГБОУ ВПО Тульский государственный университет г. Тула,

от «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) - ФИО8 представитель по доверенности №35/004 от 27.03.2020г., диплом №2407 от 29.12.2003г. выдан Московский новый юридический институт г. Москва,

от ФИО13 ФИО3- ФИО9 представитель по доверенности от 15.01.2020 г. место выдачи г.Амстердам, Нидерланды, удостоверение адвоката № 77/14962

от Сипко Би.Ви - ФИО10 представитель по доверенности от 22.05.2020г. место выдачи г.Амстердам, Нидерланды, удостоверение адвоката № 77/16689,

от ООО «Тулачермет-Сталь» - не явился, извещено в т.ч. публично;

от ФИО5 - не явился, извещен в т.ч. публично,

от ФИО4 - не явилась, извещена в т.ч. публично.


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО13 ФИО3, Сипко Би.Ви., ООО «Сталь» о признании недействительным отказа ООО «Сталь» от преимущественного права на приобретение доли в размере 1/3 от уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь», принадлежащей ФИО13 ФИО3 и применения последствий недействительности сделки в виде перевода на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 от уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО13 ФИО3 и Сипко Би.Ви.

ФИО2 дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не предоставила.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 в Арбитражном суде Центрального округа по делу А68-3313/2019.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к ООО «Металлфинанс» о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 от уставного капитала общества между ООО «СТАЛЬ» и ООО «МеталлФинанс»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

До судебного заседания от Сипко Би.Ви. поступили возражения относительно приостановления производства по делу.

Судом документы приобщены в дело.

Иных заявлений и ходатайств к судебному заседанию не поступило.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 в АС Центрального округа по делу А68-3313/2019 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к ООО «Металлфинанс» о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 от уставного капитала общества между ООО «СТАЛЬ» и ООО «МеталлФинанс»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ООО «Тулачермет-Сталь», от ФИО5, от ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является участником и владельцем 24,5% доли в уставном капитале ООО «Сталь».

ООО «Сталь» являлось владельцем 2/3 долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (на дату оспариваемого отказа от преимущественного права на приобретение доли в размере 1/3 от уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь») и владельцем 1/3 долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь (на дату продажи этой доли ООО «МеталлФинанс»). Другим участником ООО «Тулачермет-Сталь», владеющим 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (на дату оспариваемого отказа от преимущественного права на приобретение доли в размере 1/3 от уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь»), являлся ФИО13 ФИО3

21.06.2018 г. между ФИО13 ФИО3 и Сипко Би.Ви. заключен договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 (одна третья) и номинальной стоимостью 100 000 руб. Согласно условиям договора ФИО13 ФИО3 обязался продать свою долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» за 39 230 000 руб.

В соответствии с положениями Устава ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «Сталь» имело преимущественное право покупки доли, предложенной ФИО13 ФИО3 к покупке Сипко Би.Ви. Данное право могло быть реализовано в течение 30 дней с момента получения опциона ООО «Сталь» 26.06.2018г. Однако, данное право не было реализовано ООО «Сталь» в установленный срок. ООО «Сталь» оформило отказ от преимущественного права покупки доли 15.10.2018г. и заверило его у нотариуса ФИО5

После нотариального отказа от преимущественного права покупки доли, 23.10.2018 г. между ФИО13 ФИО3 и Сипко Би.Ви. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 (одна третья) путем акцепта оферты по договору о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 21.06.2018 г. Акцепт оферты по договору о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 21.06.2018 г. был заверен нотариусом ФИО4 Запись о переходе к Сипко Би.Ви. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2018г.

ФИО2, ссылается на недействительность отказа директора ООО «Сталь» ФИО11 от реализации преимущественного права покупки доли, как сделки с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения общим собранием участников общества и наносящей обществу ущерб, апеллируя к пункту 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 6 ст. 64 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее – Закон об ООО), ФИО2 также просит суд на основании п. 18 ст. 21 Закона об ООО применить последствия недействительности указанной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли - Сипко Би.Ви. на ООО «Сталь».

От ФИО12, ФИО13 ФИО3, ООО «Сталь», ООО «Тулачермет-Сталь» и нотариуса ФИО5 поступили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно которым, отказ от преимущественного права покупки доли директором ООО «Сталь» ФИО11 не является сделкой; отказ от преимущественного права покупки доли директором ООО «Сталь» ФИО11 не причинил ущерба ООО «Сталь»; ФИО2 не обладает правом на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли, поскольку не является участником ООО «Тулачермет-Сталь»; признание отказа от реализации преимущественного права недействительным не влечет перехода права на долю к ООО «Сталь», такое последствие недействительности не предусмотрено законом; в любом случае, трехмесячный срок на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли истек.

«ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) также не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения в судебном порядке обеспечительных сделок (залог долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь»), заключенных в рамках проектного финансирования банком деятельности ООО «Тулачермет-Сталь»; банк заинтересован в сохранении в составе участников ООО «Тулачермет-Сталь» иностранного юридического лица во исполнение соглашения об оказании спонсорской помощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей 20.11.2015г.; требование ФИО2 о переводе прав и обязанностей доли направлено на обход необходимости получения согласия банка на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд признает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом действия граждан и юридических лиц, которые не отвечают признакам сделки, но направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть квалифицированы в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из буквального прочтения п. 5 ст. 21 Закона об ООО следует, что предложение участникам общества с ограниченной ответственности реализовать преимущественное право представляет собой оферту, а волеизъявление участников общества о реализации преимущественного права является акцептом такой оферты: «Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

При этом оферта и акцепт сами по себе не являются сделками и не могут рассматриваться отдельно друг от друга, а лишь в совокупности формируют единую сделку.

В свою очередь, отказ от реализации преимущественного права на приобретение доли по своей сути является лишь воздержанием от совершения акцепта и не влечет какого-либо изменения в существующих правоотношениях между сторонами: «Отказ от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не может быть признан недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, отказ от реализации преимущественного права является не односторонней сделкой, а относится к иным действиям граждан и юридических лиц (п. 8 ч. 2 ст. 8 ГК РФ), представляющим собой самостоятельный способ установления гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ директора ООО «Сталь» ФИО11 от реализации преимущественного права покупки доли не является сделкой и не может быть оспорен истцом по основаниям ГК РФ о недействительности сделок.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие явного ущерба для юридического лица, о котором другая сторона знала или должна была знать. Пленум Верховного Суда РФ в п. 93 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. В настоящем же случае отказ от преимущественного права покупки доли не причиняет вреда ООО «Сталь». В частности, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 февраля 2020 г. по делу А68-3313/2019 согласился с доводом ООО «Сталь» о том, что ООО «Тулачермет-Сталь» имеет низкие показатели ликвидности и неспособно погасить свои срочные обязательства за счет оборотных активов, в связи с чем рыночная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» на начало 2019 г. составляла всего лишь 22 копейки. Из этого следует, что у ООО «Сталь» отсутствовал повод реализовывать преимущественное право покупки за 39 230 000 руб., а воздержание от реализации права являлось верным управленческим решением. В данной ситуации Сипко Би.Ви. не знало и не должно было знать о наличии какого-либо ущерба, причиненного ООО «Сталь».

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе своими действиями реализовывать права корпорации исключительно в установленных законом случаях и пределах. Такими случаями являются подача исков о возмещении убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью, и исков об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ и ст. 45, 46 Закона об ООО.

При этом в соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ООО иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть заявлен только самим участником общества, но не каким-либо иным лицом.

Из этого следует, что правом на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли обладает только само ООО «Сталь» как участник ООО «Тулачермет-Сталь», но не ФИО2

Предъявляя иск по настоящему делу, ФИО2 фактически пытается реализовать не свои корпоративные права, а корпоративные права ООО «Сталь», связанные с его участием в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Следовательно, предъявление косвенного иска с требованием в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору продажи доли не является допустимым способом защиты прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ГК РФ и Закон об ООО не предусматривают особых последствий недействительности отказа от реализации преимущественного права, в связи с чем применению подлежит общая норма п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, даже если отказ ООО «Сталь» от реализации преимущественного права приобретения доли будет признан недействительным, то он будет считаться не имеющим юридических последствий. Закон об ООО не предусматривает автоматического перехода прав на долю к стороне, обладающей преимущественным правом покупки. В такой ситуации для реализации ООО «Сталь» преимущественного права покупки доли требовалось бы отдельное волеизъявление на заключение договора покупки доли путем акцепта оферты ФИО13 ФИО3 Указанное волеизъявление должен был бы осуществить генеральный директор ООО «Сталь» ФИО11 или иное лицо по доверенности, но не истец.

Между тем, срок для реализации акцепта истек в любом случае 26 июля 2018 г. Следовательно, признание отказа от преимущественного права недействительным не влечет автоматического перехода права на долю. Более того, поскольку отказ от преимущественного права состоялся 15 октября 2018 г., то есть за пределами тридцатидневного срока на акцепт оферты ФИО13 ФИО3, признание его недействительным вообще не будет иметь никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ООО срок на подачу иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли составляет три месяца.

Указанный срок является пресекательным, не подлежит восстановлению и поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд.

Таким образом, право ООО «Сталь» на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по договору продажи доли отсутствует. Из этого следует, что даже если казак В. С. и действует от имени ООО «Сталь», она все равно не обладает правом заявить требование.

Однако даже если отсчитывать срок на реализацию права с момента осведомлённости истца о нарушении преимущественного права ООО «Сталь», то данный срок также истёк.

Истцу было достоверно известно о переходе доли более чем за три месяца до направления в суд искового заявления по настоящему делу (24.05.2019 г.). Это подтверждается записью в ЕГРЮЛ 31.10.2018 о приобретении Сипко Би.Ви. доли (более чем за 6 месяцев до подачи иска); самим истцом, 8 февраля 2019 г. (более чем за 3 месяца до подачи иска) истец направил ООО «Сталь» требование о предоставлении информации о договоре продажи доли, из которого прямо следует факт осведомлённости истца о переходе доли к Сипко Би.Ви.

Истец считает, что ООО «Сталь» не получило оферту на покупку доли по смыслу п. 5 ст. 21 Закона об ООО. Этот довод является безосновательным в силу следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание отказа ООО «Сталь» от реализации преимущественного права. Истец не оспаривает действительность оферты, адресованной ООО «Сталь». Равным образом, истец не ставит под сомнение тот факт, что ООО «Сталь» осознавало наличие у себя возможности реализовать преимущественное право. Таким образом, довод об отсутствии оферты на покупку доли не имеет никакого значения для настоящего спора. В противном случае, основание иска будет противоречить

заявленному доводу.

Отказавшись от преимущественного права покупки, ООО «Сталь» подтвердило, что оно воспринимало себя адресатом оферты на условиях, описанных в опционе. Сипко Би.Ви., полагаясь на позицию ООО «Сталь», заключило и исполнило договор продажи доли. Если сейчас ООО «Сталь» заявит о том, что оферта не была получена, такое заявление должно быть квалифицировано в качестве противоречивого и недобросовестного поведения, которое не соответствует коммерческой честности и запрещено законом. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении такого поведения (правило эстоппель). В частности, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 5 июня 2018 г. № Ф10-1883/2018 по делу № А84-1153/2017 разрешил схожую ситуацию, опираясь именно на принцип эстоппель. Истец по данному делу также заявил о нарушении требований к оферте, предусмотренных п. 5 ст. 21 Закона об ООО – в почтовом направлении было лишь сопроводительное письмо без приложения самой оферты. Отклоняя аргумент истца о неполучении оферты, суд указал, что для целей соблюдения п. 5 ст. 21 Закона об ООО, необходимо чтобы полученные материалы позволяли «установить наличие воли участника на продажу доли другим лицам». При этом если у общества возникают сомнения относительно смысла полученного документа, оно, действуя добросовестно и осмотрительно, имеет возможность предпринять меры по выяснению обстоятельств отсутствия оферты и заявлению своего намерения о покупке доли.

Из этого следует вывод, что в случае, когда общество по какой-то причине не предприняло никаких мер по выяснению смысла полученного документа и возможности его квалификации как оферты, впоследствии оно не вправе заявлять о том, что оферта не была получена. Истец, утверждая, что при предъявлении иска действует от имени ООО «Сталь», равным образом связан предшествующим поведением ООО «Сталь».

Из содержания полученного опциона можно установить намерение ФИО13 ФИО3 предложить ООО «Сталь» и его участникам реализовать преимущественное право – оферту по смыслу ст. 21 Закона об ООО. Так, п. (г) и (д) ст. 3.2 опциона прямо содержат указание на наличие у ООО «Сталь» и у ООО «Тулачермет-Сталь» преимущественного права покупки доли. Согласно опциону, Сипко Би.Ви. вправе совершить акцепт только после получения письменного отказа этих лиц. Получив опцион и проанализировав это положение, ООО «Сталь», с учетом положений ст. 21 Закона об ООО, имело все основания сделать вывод о том, что оно обладает правом реализовать свое преимущественное право покупки на условиях в опционе. Даже если допустить, что ООО «Сталь» не получало оферту, предусмотренную п. 5 ст. 21 Закона об ООО, то договор продажи доли будет считаться заключенным с нарушением преимущественного права. В таком случае в силу п. 18 ст. 21 Закона об ООО, обладатели такого права вправе потребовать перевода прав и обязанностей по договору на себя в трехмесячный срок. Данный срок исчисляется с момента получения оферты или в любом случае не позднее чем с момента осведомлённости о нарушении лица, право которого нарушено. 15 октября 2018 г. ООО «Сталь» отказалось от преимущественного права, что было невозможно без знания общества о существовании преимущественного права, а 31 октября 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе доли Сипко Би.Ви. Таким образом, пресекательный срок на защиту преимущественного права ООО «Сталь» истёк задолго до подачи, а право ООО «Сталь» на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей прекратилось. Истец равным образом не обладает правом заявить требование, недоступное самому обществу.

В интересах ФИО2 при подаче искового заявления в федеральный бюджет Российской Федерации уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в общей сумме 18 000 руб. (п/п №839 от 19.06.2019г. оплата адв. ФИО14 госпошлины за рассм. АС Тульской области искового заявления ФИО2 по делу №а68-6679/2019. Без НДС.)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к DILON Cooperatief U.A. (RSIN 817227933, Herikerbergweg 238, Luna ArenA, 1101 CM Amsterdam) к Sipko B.V. (RSIN 857836109, Herikerbergweg 238, Luna ArenA, 1101 CM, Amsterdam) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать полностью.

Отнести на ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 6 000 рублей.

Возвратить в пользу ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Нестеренко