Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-31171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 апреля 2018 года


Дело № А33-31171/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2016, личность установлена паспортом,

в отсутствии представителя третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (далее – ответчик) о взыскании 1 781 555,39 руб. задолженности по договору электроснабжения №2972 от 02.10.2006 за период с 22.04.2014 по 27.05.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца поддержал поступившее в суд 15.12.2017 ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной ошибкой (не был учтён НДС) и просил взыскать с ответчика 2 102 235,36 руб. – долга за период с 22.04.2014 по 27.05.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 17.04.2018.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что паспортов на трансформаторы тока у представителя истца нет.

Ответчик иск не признал, пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2972, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В дополнительном соглашении от 15.08.2003 о внесении дополнения в ранее заключенный сторонами договор № 2972 (электроснабжения) от 08.01.2003 абонента ООО «Вертикаль-В» стороны указали объект энергоснабжения – спортивно-оздоровительный комплекс <...>, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и расчетный прибор учета – №152447, режим работы оборудования (с 9-00 до 22-00 час., выходной понедельник) и его максимальную мощность, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом проверки расчетных приборов учета № 26-233 от 21.04.2015 на объекте ответчика (спортивно-оздоровительный комплекс) по адресу: <...>, установлено, что в I кв. 2010 года истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока №/№ 43642, 40646, 42638, в связи с чем потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

Указанный акт составлен инспекторами УЭ ПО КЭС сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, ФИО5 с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, подписавшей акт без замечаний.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 5-285 от 27.05.2015 новые трансформаторы тока №/№ 5013753, 5013736, 5013747 допущены в эксплуатацию, нарушений в отношении системы учета электроэнергии не выявлено, акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6, действующей на основании доверенности, подписавшей акт без замечаний.

Как указывает истец, на основании акта № 26-233 от 21.04.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 22.04.2014 по 27.05.2015. При расчете объема первые два месяца – апрель и май 2014 рассчитаны по аналогичным показаниям прошлого года, а также истцом учтен режим работы объекта, согласованный в приложении № 3 к договору, который составляет 13 часов шесть дней в неделю, и максимальная мощность - 270 кВт. (120 кВт + 150 кВт).

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 659 875 кВтч на сумму 1 781 555 руб. 39 коп. без учета НДС или 2 102 235 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 23.10.2017 № 134650, от 08.12.2017 № 15415 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены им без ответа и удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал следующее:

- ответчик не был уведомлен о необходимости замены либо поверки трансформаторов тока в соответствии с п. 155 Правил (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.11.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), что свидетельствует о нарушении Правил и злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица в смысле ст. 10 ГК РФ;

- акт проверки расчётных приборов учета № 26-233 от 21.04.2015 составлен в отсутствие законного представителя ответчика, подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ООО «Вертикаль-В» - ФИО6, незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали;

- истцом не представлены доказательства истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, срок межповерочного интервала у спорных трансформаторов тока установить невозможно, так как в 2015 году трансформаторы тока заменены, оригиналы паспортов на трансформаторы тока были уничтожены за истечением срока хранения, незаконность самой проверки и составленного на основании ее акта, ставит под сомнение достоверность имеющихся у истца фотографий трансформаторов тока, даты и времени их сьемки, и, как следствие, достоверность истечения срока межповерочного интервала.

- если признать за достоверные документы об истечении межповерочного интервала в 2010 году, то срок, с которого должен был исчисляться расчет, с учетом ограничения в 8760 часов, должен быть 2010-2011 г.г. При этом об истечении срока межповерочного интервала, согласно представленным документам истец и третье лицо знали, и должны были провести проверку и установить факт истечения межповерочного интервала и применить расчетный метод для определения объема потребленной электроэнергии, следовательно, расчет должен быть произведен не с момента выявления истечения межповерочного интервала в 2015 году, а с даты фактического истечения межповерочного интервала, то есть со второго квартала 2010 года;

- в связи с тем, что исковое заявление истца было принято к производству определением Арбитражного суда 01.12.2017, с учетом установленного ГК РФ трехгодичного срока исковой давности требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены лишь с 01.12.2014, к требованиям, на сумму 1 199 963, 85 руб., за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года (включительно), должен быть применен срок исковой давности и в этой части в иске отказано.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, в которых указал следующее:

- у истца отсутствуют оригинальные паспорта на спорные трансформаторы тока, из содержания акта проверки от 21.04.2015 № 26-233 не следуют, что паспорта представлялись потребителем во время проверки, сетевой организацией в адрес истца такие паспорта не передавались;

- спорные трансформаторы тока имеют тип ТШП-0,66, в соответствии с актом проверки от 21.04.2015 №26-233, согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства и измерений на официальном сайте Росстандарта - трансформаторы тока тип ТШП-0,66 у всех производителей имеют межповерочный интервал 4, 8 и 12 лет; утверждение ответчика о том, что имеются трансформаторы тока со сроком межповерочного интервала 16 лет документально не подтвержден, ответчиком представлен документ со сроком межповерочного интервала 16 лет для другого типа ТОПН-0,66;

- даже при максимальном сроке межповерочного интервала в 12 лет, расчет неучтенного потребления за период 22.04.2014 - 27.05.2015 произведен истцом верно, поскольку в соответствии с актом проверки от 21.04.2015 № 26-2-33 последняя поверка спорных трансформаторов тока произведена в 1 кв. 2002 (подтверждается фотоматериалами проверки), дата следующей поверки 1 кв. 2010 (исходя из межповерочного интервала 8 лет); данные сведения ответчиком документально не опровергнуты; при этом в отсутствие оригинальных паспортов, исходя из того, что у всех производителей межповерочный интервал установлен не более 12 лет, с 2002 года на момент проверки 21.04.2015 срок межповерочного интервала все равно истек в 1 кв. 2012;

- действующее законодательство не предъявляет к акту проверки обязательного требования подписи потребителя, в отличие от акта о безучетном потреблении; кроме того, спорный акт проверки от 21.04.2015 подписан представителем потребителя по доверенности от 01.03.2015; доводы ответчика о том, что оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом не обоснованы, поскольку указанное лицо обеспечило доступ сетевой организации к прибору учета и у представителей сетевой организации имелись основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии полномочий на подписание акта о проверки, а напротив представило копию доверенности;

- ссылка на неуведомление ответчика сетевой организацией в нарушение пункта 155 Основных положений № 442 о необходимости своевременного проведения очередной поверки, являются необоснованными, так как обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными (данная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.07.2017 по делу АЗЗ-9933/2016); кроме того, неисполнение третьим лицом обязанности по уведомлению потребителя об истечении межповерочного интервала не может являться основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потреблённой электроэнергии, так как сетевая организация не является стороной в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем;

- ответчик указывает, что расчет должен быть произведен с даты фактического истечения межповерочного интервала, то есть с 2 кв. 2010 года, тем самым ответчик подтверждает факт истечения межповерочного интервала вопреки доводам, изложенным выше, однако расчет истца произведен за меньший период, не с 2010 года, а за период 22.04.2014 - 27.05.2015, что не нарушает права ответчика;

- с учетом того, что спорный акт об истечении межповерочного интервала составлен 21.04.2015, срок для оплаты неучтенного потребления по факту истечения межповерочного интервала в данном случае установлен законодательством до 18.05.2015; таким образом, довод ответчика о том, что истец узнал о нарушенном праве с апреля 2014 (начало начисления неучтенного потребления) не состоятелен, так как нарушенным право считается после неоплаты задолженности; учитывая 3-х летний общий срок исковой давности и тот факт, что иск подан 27.11.2017, и тот факт, что о нарушенном праве истец не мог узнать раньше 18.05.2015 (срок для оплаты после выявления факта истечения межповерочного интервала) или, как минимум, не мог узнать раньше акта проверки от 21.04.2015, в данном случае срок исковой давности не истек.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых он дополнительно к ранее представленным возражениям указал следующее:

- в акте №26-233 от 21.04.2015 имеется указание только о типе трансформаторов тока; основным и единственным документом, подтверждающим срок межпроверочного интервала является паспорт, представленные фотографии трансформаторов тока не могут являться доказательством, в связи с тем, что не возможно установить, где, когда, кем и в присутствии кого они бы ли сделаны; из пояснений истца все доказательства, касающиеся трансформаторов тока, являются лишь его предположением;

- доказательств того, что именно ФИО6 обеспечила доступ, не имеется, ключи от щита находятся у администратора здания, никто и никогда ФИО6 не уполномочивал представлять интересы ответчика в отношениях с ПАО «МРСК Сибири», а тем более подписывать от имени ответчика какие-либо акты, кроме того, указанный акт у ответчика отсутствовал, был запрошен у истца, что так же свидетельствует о не полномочности лица, подписавшего его от имени ответчика;

- отсутствие обязанности по уведомлению о необходимости замены приборов учета по мнению истца не находит подтверждения в пункте 155 Основных положений №442, а именно, абзац 5 имеет прямое указание на обязанность;

- в своих возражениях ответчик указывает на то, что если признать за достоверные документы об истечении межповерочного интервала в 2010 году, то срок, с которого должен был исчисляться расчет, с учетом ограничения в 8760 часов, должен быть 2010-2011 г.г., а это значит, что срок исковой давности истекает как минимум в 2014 году, а период расчета не может быть с 2010 по 2015 год (5 лет), как это предполагает истец;

- по данным истца, об истечении МПИ трансформаторов тока, истец знал с апреля 2015 года, а это значит, что с апреля 2015 года до апреля 2017 года срок исковой давности не истек, однако истец до декабря 2017года исковые требования не предъявлял;

- предъявление требований за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года по истечению срока исковой давности является злоупотреблением истцом правом по смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации, истец заведомо знал (с 2015 года), что расчетный период (по мнению истца) будет с апреля 2014 года, по май 2015 года, однако злоупотребляя своим правом, предъявил требования намеренно после истечения срока исковой давности.

Третье лицо также представило отзыв на исковые требования, согласно которому полагает требования обоснованными.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно составленному сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком акту проверки измерительного комплекса электрической энергии № 26-233 от 21.04.2015, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в I кв. 2010 года. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения по состоянию на апрель 2015 года межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела: сведениями Росстандарта о сроке межповерочного интервала трансформаторов тока ТШП на номинальное напряжение 0,66 кВ, - 4, 8 и 12 лет и актом проверки расчетных приборов учета № 26-233 от 21.04.2015.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт проверки расчетных приборов учета № 26-233 от 21.04.2015 составлен в отсутствие законного представителя ответчика, подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ООО «Вертикаль-В» ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе, обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Согласно пункту 5.1.7 договора № 2972 от 02.10.2006 ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к действующим электроустановкам и приборам учета электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия ФИО6, подписавшей акт проверки расчетных приборов учета № 26-233 от 21.04.2015, не явствовали для ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из обстановки (статья 182 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен сетевой организацией о проведении проверки – телефонограмма № 1/786 от 06.04.2015, при этом ФИО6 (которая согласно пояснениям ответчика являлась администратором торгового зала и располагала ключами от прибора учета) в момент проверки находилась на объекте ответчика, предоставила сотрудникам сетевой организации при проверке доступ к прибору учета и в подтверждение своих полномочий доверенность от 01.03.2015, а также участвовала в составлении акта проверки и подписала его без возражений.

Следовательно, полномочия ФИО6 для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки.

Кроме того, акт допуска новых трансформаторов тока в эксплуатацию от 27.05.2015 № 5-285 (после устранения ответчиком выявленных в ходе проверки нарушений) также подписан представителями ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ФИО6, действующей на основании доверенности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт проверки расчетных приборов учета № 26-233 от 21.04.2015 подписан полномочным представителем ответчика, которым зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. При этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несоответствия системы учета ответчика требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением межповерочного интервала эксплуатируемых трансформаторов тока в I кв. 2010 года.

При этом истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Следовательно, по состоянию на I кв. 2010 года межповерочный интервал трансформаторов тока истек. Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет объема потребленной ответчиком в период с 22.04.2014 по 27.05.2015 электроэнергии в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442.

Согласно пункту 179 Правил № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Проверив представленный истцом расчет объема электроэнергии, суд находит его верным, произведенным исходя из приведенных положений Правил № 442, с учетом числа часов работы ответчика, согласованными сторонами в договоре. При этом истцом правильно применена нерегулируемая цена, действующая в спорные периоды задолженности. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Следовательно, задолженность за потребленную в спорный период объектом ответчика электроэнергию составляет 2 102 235 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Довод ответчика о необходимости расчета истцом объема начиная с даты истечения межповерочного интервала – с 2 кв. 2010 года и окончанием расчета 2 кв. 2011 года отклоняется судом как не соответствующий вышеприведённым положениям Правил № 442.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании акта от 21.04.2015 № 26-233 расчет электроэнергии произведен за период с 22.04.2014 по 27.05.2015.

При этом о составлении акта от 21.04.2015 № 26-233 истец узнал 23.04.2015 (согласно штампу истца) из письма ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 22.04.2015 № 3735 сб.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истечет 23.04.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился 27.11.201у произведен за предшествующий период (с 22.04.2014 по 27.05.2015), не влияет на вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее даты составления акав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена правильность расчета истца на сумму 2 102 235 руб. 36 коп., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 2 102 235 руб. 36 коп. составляет 33 511 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 816 руб. по платежному поручению от 21.11.2017 № 33430.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 816 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 695 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 102 235 руб. 36 коп. – долга, а также 30 816 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 695 руб. – государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова