Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-46365/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46365/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1;

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (адрес:  107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>);

о признании, о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением с требованиями:

I. о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выразившегося в неисполнении судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-266081/24-114-2304, обязании Банк ВТБ (публичное акционерное общество) устранить допущенные нарушения;

II. о взыскании 8 878,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. компенсации морального вреда,             10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

III. об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации.

В судебное заседание 03.10.2025 явился представитель Ответчика. Истец и Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу №А40-266081/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» задолженность по договору поставки № 001/2024 от 01.08.2024 в размере 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-266081/2024 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» на ФИО1 (далее также – Истец).

С целью принудительного исполнения судебного приказа, выданного по делу №А40-266081/2024, ФИО1 направлено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Ответчик/Банк) заявление о принятии исполнительного документа от 25.04.2025.

В свою очередь, Банк сообщил о том, что на расчетном счету ООО «Сигма» находятся денежные средства в размере 617 279 руб., при этом в отношении                 ООО «Сигма» применены меры, предусмотренные положениями Федерального закона №115-ФЗ.

Неисполнение Банком судебного приказа от 19.11.2024 о взыскании денежных средств ООО «Сигма», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вопреки позиции Банка категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки позиции Ответчика, в рассматриваемом случае Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция, приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023, от 24.04.2025 N 305-ЭС25-100 по делу N А40-293514/2023, от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537 по делу N А40-271552/2023, от 19.06.2025 N 305-ЭС25-1627 по делу N А40-123103/2023.

Таким образом, требование о признании бездействия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-266081/2024 законно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим Истцом заявлено требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 19.05.2025 в размере 8 878,67 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023.

В свете вышеизложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 8 878,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 19.05.2025, а также по день фактического исполнения решения суда.

В отношении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае ФИО1 не приводит обстоятельства в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств противоправности действий Ответчика, повлекших причинение Истцу морального вреда, материалы дела не содержат.

На основании  изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Истца о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Что касается присуждения Истцу судебной неустойки, то суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд находит заявленный Истцом размер судебной неустойки не соответствующим принципам справедливости (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает достаточным и соразмерным установление неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в части требования о признании незаконными бездействия относятся на Ответчика.

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд отмечает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Однако, требование заявлено в арбитражный суд, как следствие государственная пошлина рассчитывается в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 рублей;

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанными требованиями заявителем была не оплачена госпошлина в размере 15 000 руб. по требованию о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>), выразившегося в неисполнении судебного приказа по делу                        №А40-266081/2024 от 19.11.2024.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 8 878,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 по дату фактического исполнения требования, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                              15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким