Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А53-8703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8703/20
22 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 203 771 руб. 01 коп

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2020)

от ответчика: представитель Ночевка А.С. (доверенность от 06.12.2019)

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 200 130 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 руб. 46 коп.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 произведена замена судьи Паутовой Л.Н. и дело № А53-8703/20 передано на рассмотрение судье Щербаковой И.Л.

Определением суда от 28.05.2020 в целях выяснения действительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.10.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2015 между ООО «Юг-Техноавиа» (поставщик, ответчик) и ООО «Евродон-Юг» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № Юг-ТА/24, предметом которого является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными (ТОРГ-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

Ответчик произвел отгрузку товара на общую сумму 188 397 руб. согласно товарных накладных № В2484 от 17.05.2018 на сумму 71 621 руб. и № B2617 от 23.05.2018 на сумму 116 776 руб.

Согласно п. 3.2 договора, после передачи товара по каждой поставке покупатель обязан в течение 10 банковских дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Учитывая, что покупателем был нарушен срок оплаты, поставщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 188 397 руб. и пени в размере 11 733 руб. 55 коп., а также госпошлины в размере 7 003 руб., итого на общую сумму 207 133 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу А53-24633/18, исковые требования удовлетворены, с ООО «Евродон-Юг» в пользу ООО «Юг-Техноавиа» взыскана задолженность в размере 188 397 руб., пени в размере 11 733 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 003руб. Итого на общую сумму 207 133 руб. 55 коп.

В связи с вступлением решения в законную силу Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 028836460 от 07.12.2018, который был предъявлен в ПАО АКБ «Связь-банк».

Ростовским филиалом ПАО АКБ «Связь-банк» было обращено взыскание на денежные средства ООО «Еродон-Юг», находящиеся на счете, в размере 207 133 руб. 55 коп., которые были перечислены ООО «Юг-Техноавиа» согласно платежных поручений № 12 от 21.12.2018 на сумму 116 136 руб., № 12 от 21.12.2018 на сумму 8 201 руб. 46 коп., № 12 от 24.12.2018 на сумму 18 736 руб. 55 коп.

Учитывая, что с ООО «Евродон-Юг» находилось в тяжелом материальном положении, 24.12.2018 принято заявление ВЭБ.РФ о признании ООО «Евродон-Юг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А53-40709/2018, часть обязанностей по оплате имеющейся задолженности ООО «Евродон-Юг» исполнялась его собственником и мажоритарным кредитором ВЭБ.РФ, в связи с чем, ВЭБ.РФ в целях погашения задолженности ООО «Евродон-Юг» перед ООО «Юг-Техноавиа» произвел оплату задолженности в размере 200 130 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 188 397 руб. и пени в размере 11 733 руб. 55 коп., согласно платежного поручения № 000859 от 25.12.2018, со ссылкой в назначении платежа, что это оплата за исполнение обязательств за ООО «Еводон-Юг» по договору № Юг-ТА/24 от 12.02.2015, перед ООО «Юг-Техноавиа».

ВЭБ.РФ как основной мажоритарный кредитор и учредитель ООО «Евродон-Юг» производя оплату за ООО «Евродон-Юг» в адрес ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в последствии предъявил требования к ООО «Евродон-Юг», которые были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-40709/2018 и определением включены в реестр требований кредиторов ООО «Евродон-Юг».

Таким образом, за одну и ту же поставку ответчик получил оплату дважды от самого истца и от собственника (учредителя) ВЭБ.РФ.

Учитывая, что все суммы оплат, произведенных ВЭБ.РФ за истца, предъявлены в рамках дела о банкротстве № А53-40709/2018, и включены в реестр требований кредиторов, истец полагает, что правомерно считать, что у ООО «Евродон-Юг» возникло право требования возврата неосновательного обогащения от ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 1037 от 09.10.2019, которая была получена ответчиком 29.10.2019, но до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-24633/18 о взыскании с ООО «Евродон-Юг» в пользу ООО «Юг-Техноавиа» задолженности в размере 188 397 руб., пени в размере 11 733 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 003руб., был выдан исполнительный лист серии ФС № 028836460 от 07.12.2018, который был предъявлен в Ростовский филиал ПАО АКБ «Связь-банк».

Ростовским филиалом ПАО АКБ «Связь-банк» денежные средства, находящиеся на его счете ООО «Евродон-Юг» размере 207 133 руб. 55 коп. были перечислены ООО «Юг-Техноавиа» на основании платежного ордера № 12 частями 21.12.2018 и 24.12.2018.

25.12.2018 после погашения ООО «Евродон-Юг» суммы задолженности в принудительном порядке, на расчетный счет ООО «Юг-Техноавиа» поступили денежные средства от ВЭБ.РФ в размере 200 130 руб. 55 коп. на основании платежного поручения № 859.

Каких-либо писем от ВЭБ.РФ о том, что вышеуказанные денежные средства внесены за ООО «Евродон-Юг» и с согласия последнего, в адрес ООО «Юг-Техноавиа» не поступало.

24.12.2018 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Евродон-Юг» (дело № А53-40709/18), и в отсутствие каких-либо указаний от ВЭБ.РФ о распоряжении перечисленными в адрес ООО «Юг-Техноавиа» денежными средствами, ответчик посчитал неправомерным возврат денежных средств перечисленных ВЭБ.РФ в адрес ООО «Евродон-Юг», находящегося в процедуре банкротства.

14.08.2019 ответчиком было направлено в адрес ВЭБ.РФ письмо за исх № 578, в котором ответчик попросил распорядится перечисленными денежными средствами и сообщить реквизиты для их перечисления. Ответа от ВЭБ.РФ в адрес ООО «Юг-Техноавиа» направлено не было.

25.11.2019 после получения от ООО «Евродон-Юг» претензии, ООО «Юг-Техноавиа» повторно направил в адрес ВЭБ.РФ письмо за исх. № 840 с просьбой распорядиться перечисленными денежными средствами, которое также было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Между тем, суд полагает, что требование ООО «Евродон-Юг» о взыскании с ООО «Юг-Техноавиа» денежных средств является неправомерным, и не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО «Юг-Техноавиа» отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «Евродон-Юг».

Согласно материалам дела денежные средства перечисленные Ростовским филиалом ПАО АКБ «Связь-банк» в рамках взыскания по исполнительному листу ФС № 028836460 от 07.12.2018 были перечислены в счет задолженности за поставленный товар, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24633/2018.

Таким образом, задолженность между истцом и ответчиком отсутствует, каких-либо иных правоотношений в рамках договора поставки между сторонами не возникало. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, у ООО «Евродон-Юг» отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ООО «Юг-Техноавиа» о взыскании денежных средств в размере 200 130 руб. 55 коп.

Судом также отклоняется довод истца, что в качестве подтверждения наличия у него права требования с ООО «Юг-Техноавиа» вышеуказанной суммы является тот факт, что все суммы оплат произведенных ВЭБ.РФ за истца были предъявлены истцу в рамках дела о банкротстве, поскольку из текста определения от 22.10.2019 по делу № А53-40709/18 о включении Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Евродон-Юг» не возможно достоверно установить, какие обязательства ВЭБ.РФ были исполнены за должника, иного подтверждения данному доводу в материалы дела истцом представлено не было.

Довод ВЭБ.РФ о том, что в назначении платежа в платежном поручении № 859 указано, что все суммы оплат произведенных ВЭБ.РФ за истца, также является несостоятельным и не делает ООО «Евродон-Юг» собственником перечисленных ВЭБ.РФ денежных средств, и, следовательно, не предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата денежных средств.

Кроме того, возврат ответчиком истцу денежных средств, перечисленных в адрес ответчика со стороны ВЭБ.РФ, без получения на то согласия ВЭБ.РФ, может поставить ответчика в такую ситуацию, что у истца вновь образуется дебиторская задолженность перед ООО «Юг-Техноавиа», а ВЭБ.РФ впоследствии может предъявить в адрес ответчика требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении суммы перечисленной платежным поручение № 859.

В связи с изложенным, поскольку задолженность по договору поставки перед ООО «Юг-Техноавиа» была погашена ООО «Евродон-Юг» в рамках принудительного исполнения решения суда, иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ООО «Юг-Техноавиа» при условии отсутствия распоряжения ВЭБ.РФ о перечислении денежных средств в пользу ООО «Евродон-Юг» является неправомерным.

Также суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что собственник ошибочно перечисленных денежных средств ВЭБ.РФ не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Техноавиа» за взысканием спорной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами согласно статьи ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2019 по 16.03.2020, поскольку истец необоснованно уклоняется от возврата денежных средств.

В связи с тем, что исковые требования не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины за подачу иска, расходы по госпошлине возлагаются на истца в размере 7 075 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 075 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. Щербакова