Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А54-1032/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1032/2023
г. Рязань
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа за невыполнение работ за период с 01 по 25 сентября 2022 года в сумме 3894352,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №160 от 01.06.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2023 личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее истец, АО "РНПК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение работ за период с 01 по 25 сентября 2022 года в сумме 3894352,66 руб.

Определением суда от 14.02.2023 иск принят к производству и возбуждено производство по делу №А54-1032/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, доводы изложены в иске, обобщенной позиции.

Ответчик в отзыве иск не признает, доводы изложены в отзыве; также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2023 были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых записаны на СД-диск.

Как следует из материалов дела: 30.05.2022 между АО "РНПК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №14/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на общую стоимость 38 943 526,62 руб. (далее - Договор, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1., З.1.1., 4.2. Договора ответчик обязался провести техническое обслуживание (ТО) оборудования, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить их. Работы по Договору должны быть выполнены ответчиком с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Годовому графику технического обслуживания системы противопожарной защиты на объектах АО "РНПК" от 01.08.2022 ответчик в период с 01 по 25 сентября 2022 года должен провести техническое обслуживание системы газопорошкового пожаротушения.

Истец указывает, что в нарушение принятых обязательств в сентябре 2022 года на установках АТ-6 цех №1 и УХВП-2 цех №12 ответчик работы по ТО не выполнил.

В соответствии с 7.7. Договора в случае неисполнения работ по Договору ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от договорной цены.

Истец поясняет, что при данных обстоятельствах размер штрафных санкций, подлежащих выплате истцу, составил 3 894 352,66 руб. (38 943 526,62 руб.* 10%).

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 №Исх-кя-08804-22 (л.д. 16-17), которую ответчик признал необоснованной (письмо от 01.11.2022 № 156, л.д. 19 (оборотная сторона)-20)). Денежные средства в счет оплаты претензионных требований истцу не поступали.

В связи с неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора №14/2022 от 30.05.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.7. Договора в случае неисполнения работ по Договору ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от договорной цены.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 3 894 352,66 руб. (38 943 526,62 руб.* 10%) за невыполнение работ по Договору за период с 01 по 25 сентября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявляет о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки (штрафа) сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик исковые требования не признает и указывает, что в настоящий момент истец ссылается на п.п. 1.1., 3.1.1.,4.2. Договора от 30.05.2022 №14/2022, согласно которым Исполнитель (ответчик) обязался выполнить техническое обслуживание оборудования, сдать результат работ (Заказчику) истцу, а (Заказчик) истец в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их. Так, истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств в сентябре 2022 года на установках АТ-6 и УХВП-2 ответчик работы по техническому обслуживанию не выполнил. Однако данный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 1.1. Договора от 30.05.2022 №14/2022 Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание системы, ремонтные работы не предусмотрены. 20.09.2022 на установке АТ-6 цех №1 выявлено: в горячей насосной прибор адрес 51 обрыв ШС-1, о чем была внесена соответствующая запись в журнале по техническому обслуживанию, заверенная ответственным специалистом АО "РНПК"; 16.09.2022 на установке УХВП-2 цех №12 выявлено: неисправность адресного пожарного извещателя (система адресная, шлейф неисправен). В журнале по техническому обслуживанию внесена соответствующая запись, заверенная ответственным специалистом АО "РНПК". Таким образом, как полагает ответчик, системы противопожарной защиты АТ-6 и УХВП-2 неработоспособны, и, следовательно, не подлежат техническому обслуживанию с сентября 2022 года до восстановления работоспособности систем. С учетом вышеуказанными обстоятельствами график технического обслуживания системы противопожарной защиты на объектах АО "РНПК" (48 объектов (система газопорошкового пожаротушения)) был скорректирован (версия 4). Скорректированный график отправлялся на электронную почту vvstepanov@rnpk.rosneft.ru. В октябре 2022 года специалистами ИП ФИО1 проведены работы по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты на установках АТ-6 и УХВП-2, системы работоспособны и подлежат передаче на техническое обслуживание. В связи с этим графики технического обслуживания системы противопожарной защиты на объектах АО "РНПК" (48 объектов (система газопорошкового пожаротушения)) скорректированы (версия 5 и версия 6) и направлены на электронные почты: vvstepanov@rnpk.rosneft.ru, rnpk@rnpk.rosneft.ru. Сроки предоставления графика с учетом корректировок по работоспособности системы противопожарной защиты не регламентированы. Таким образом, требования истца ответчик считает необоснованными, так как все работы, в соответствии с Договором от 30.05.2022 №14/2022, выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Помимо этого, ответчик считает сумму штрафа необоснованно завышенной, в связи со следующим. Согласно п. 7.7. Договора от 30.05.2022 №14/2022, в случае неисполнения работ по Договору Заказчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от договорной цены. Истец требует уплатить штраф 10% от всей цены договора, которая включает в себя стоимость работ по всем объектам, указанным в Договоре. Однако, по предположению истца, ответчик в период с 01 по 25 сентября 2022 г. не обслуживал только две системы противопожарной защиты: АТ-6 и УХВП-2. Следовательно, ответчик считает, что размер штрафа должен рассчитываться от стоимости работ по техническому обслуживанию двух систем в месяц. В связи с этим, ответчик предлагает следующий способ расчета штрафа: (38 943 526,62 (цена Договора)/12 (месяцев в году)/48 (количество объектов))*2 (количество не обслуженных объектов)* 10%(процент штрафа по Договору). Таким образом, размер штрафа составляет - 13 522, 06 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в нарушение принятых обязательств в сентябре 2022 года на установках АТ-6 цех №1 и УХВП-2 цех №12 ответчик работы по ТО не выполнил. Факт невыполнения работ ответчик не отрицает, ссылаясь на неработоспособность обслуживаемых установок в спорный период. Однако, в соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик обязан немедленно сообщать Заказчику об обстоятельствах, могущих повлечь или повлекших приостановку работ. Согласно преамбуле Договора "Заказчиком" выступает АО "РНПК" в лице генерального директора ФИО6 Вместе с тем, никаких сообщений/писем о неработоспособности системы газопорошкового пожаротушения на установках АТ-6 цех №1 и УХВП-2 цех №12 в адрес АО "РНПК" в сентябре 2022 не поступало. Ссылка ответчика на записи в журналах регистрации работ по ТО является несостоятельной, так как данные записи сделаны только в журналах ответчика, в то время как в аналогичных журналах истца соответствующие отметки отсутствуют. Кроме того, из копии журнала регистрации работ по ТО УХВП-2 цеха № 12, заверенной ответчиком и предоставленной истцу вместе с актами выполненных работ за август 2022, следует, что установка работоспособна (запись от 16.09.2022). Однако, по итогам работы за сентябрь 2022 года к данной записи появляется дописка "за исключением адресного пожарного извещателя (необходима замена)". Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что запись о неработоспособности обслуживаемого ответчиком оборудования внесена "задним числом" и не может оцениваться как доказательство надлежащего уведомления истца о невозможности производства работ по ТО. Истец отмечает, что в журналах регистрации работ по ТО отсутствует информация о неработоспособности всей системы газопорошкового пожаротушения на установках, а содержатся лишь записи о неисправности отдельных ее элементов, что не препятствовало ответчику провести ТО остальных его частей. Свидетельские показания ФИО5 и ФИО4 о невозможности проведения ТО ввиду неисправности отдельных элементов системы пожаротушения истец находит неубедительными, т.к. данные лица находятся в непосредственном подчинении ответчика и именно они не провели плановое ТО оборудования в установленный срок. К предоставленным ответчиком актам обследования систем пожарной автоматики от сентября и октября 2022 года истец относится критически, так как данные формы актов Договором не предусмотрены, а лица, их подписавшие от имени АО "РНПК", не уполномочены на подписание соответствующих документов. В соответствии с 7.7. Договора в случае неисполнения работ по Договору ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от договорной цены. При данных обстоятельствах размер штрафных санкций, подлежащих выплате истцу, составил 3 894 352,66 руб. (38 943 526,62 руб.* 10%). При подписании Договора ответчик с указанным размером ответственности согласился. Истец считает, что основания для снижения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом оценены доводы истца и ответчика. Следует признать, что безусловные доказательства, предусмотренные договором, и опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не подкреплены безусловными доказательствами.

Следует признать, что никаких сообщений/писем о неработоспособности системы газопорошкового пожаротушения на установках АТ-6 цех №1 и УХВП-2 цех №12 в адрес АО "РНПК" в сентябре 2022 не поступало, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылка ответчика на записи в журналах регистрации работ по ТО не может быть принята судом, так как данные записи сделаны только в журналах ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что сумма штрафа 3894352,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доводы ответчика, явную несоразмерность суммы штрафа 3894352,66 руб. последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в период с 01 по 25 сентября 2022 г. не обслуживал только две системы противопожарной защиты - АТ-6 и УХВП-2, учитывая принадлежность ответчика к числу субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за период с 01 по 25 сентября 2022 года до 200000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 200000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 42472 руб. (платежное поручение от 02.02.2023 №369726 - л.д. 8).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 42472 руб. подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42472 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова