Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-16887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16887/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: - ;

установил:

Заявитель – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке обратился с требованиями о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в обоснование своих требований указав на то, что 27.06.2017 ответчик в кафе «У Арифа», расположенном по адресу: <...>, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии необходимой лицензии.

Ответчик требования заявителя не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание в порядке ст.ст. 156, 205 АПК РФ было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что согласно составленному инспектором ОИАЗ заявителя протоколу осмотра помещений, территорий от 27.06.2017 в этот день в кафе «У Арифа», расположенном по адресу: <...>, сотруднику заявителя была осуществлена розничная продажа следующей алкогольной продукции: водка «Царская охота «Платиновая», емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылка, пиво светлое пастеризованное «Жигулевское 1978», емкостью 1,4 л., в количестве 1 бутылка. В данном протоколе отражено, что названная продажа осуществлена ответчиком.

Указанная алкогольная продукция была изъята заявителем согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2017 и передана на хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 38/17 от 27.06.2017.

В связи с приведенными фактами 27.06.2017 заявителем в отношении ответчика, в присутствии ответчика был составлен протокол ПК-25 № 160131085/147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном протоколе от имени ответчика совершена следующая запись: «прткла. сохло.ен».

Материалы дела в порядке п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным Законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ.

Из представленных заявителем по делу доказательств не следует однозначный вывод о том, что вменяемая заявителем ответчику реализация алкогольной продукции была осуществлена именно ответчиком либо от его имени. В материалы дела не представлены доказательства осуществления именно ответчиком предпринимательской деятельности в кафе «У Арифа», данное обстоятельство прямо не следует из каких-либо материалов дела, в которых отсутствуют, в том числе, фотоизображения вывески кафе «У Арифа», обязательных для размещения сведений о данном кафе, торговой, товарной документации этого кафе, иные связанные с деятельностью кафе доказательства, которые могут содержать сведения о лице, которое на момент осмотра осуществляло деятельность по продаже продукции в данном кафе. Заявитель не представил пояснения, иные доказательства того обстоятельства, на основании каких достаточных и достоверных сведений, конкретных доказательств в протоколе осмотра помещений, территории от 27.06.2017, в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2017 ПК-25 № 160131085/147 им был сделан вывод о том, что спорная реализация алкогольной продукции была осуществлена именно ответчиком либо от его имени. Между тем, осуществляя указанный осмотр, сотрудник заявителя должен был достоверно убедиться в указанном обстоятельстве и подтвердить это обстоятельство объективными доказательствами, но не сделал этого. Указание в протоколе осмотра на участие в осмотре понятых, само по себе, не устраняет вышеизложенную критическую оценку арбитражным судом факта доказанности этим протоколом обстоятельства осуществления спорной реализации алкогольной продукции именно ответчиком, так как, несмотря на запись об участии в осмотре понятых, ни из протокола, ни из иных доказательств по делу не следует вывод о том, на основании каких объективных сведений понятыми мог быть достоверно подтвержден вывод сотрудника заявителя о реализации алкогольной продукции именно ответчиком. При этом, арбитражный суд также учитывает, что, во-первых, в протоколе осмотра не содержится указание на то, что ответчик лично реализовал алкогольную продукцию, в протоколе отсутствует описание процесса реализации продукции, позволяющее сделать заключение об обоснованности данного вывода, во-вторых, при рассмотрении настоящего дела заявитель занял пассивную процессуальную позицию, не отреагировав на неоднократные предложения арбитражного суда о представлении доказательств осуществления вменяемой ответчику предпринимательской деятельности именно ответчиком.

Арбитражный суд не расценивает в качестве достоверно доказывающей обстоятельство реализации алкогольной продукции именно ответчиком проставленную в протоколе ПК-25 № 160131085/147 об административном правонарушении от имени ответчика запись: «прткла. сохло.ен», поскольку по своему содержанию данная запись достоверно не подтверждает признание ответчиком наличия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, но, несмотря на отметку в протоколе о владении ответчика русским языком, должна была вызвать у заявителя и вызывает у арбитражного суда сомнения в достаточном владении ответчиком русским языком, в достаточном осознании ответчиком смысла проводившегося с его участием процессуального действия. Кроме того, возможная оценка названной записи в качестве записи ответчика о согласии с протоколом также не свидетельствует о доказанности обстоятельства реализации алкогольной продукции именно ответчиком либо от его имени, так как арбитражным судом установлено, что такое обстоятельство не подтверждено иными объективными, достоверными, проверяемыми доказательствами.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства события вменяемого ответчику административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд по настоящему делу считает необходимым отказать в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ указано, что мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в отношении изъятой заявителем алкогольной продукции необходимой документации, подтверждающей законное нахождение этой продукции в обороте, данный товар в порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и передаче для уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250811800044) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъять из незаконного оборота следующую алкогольную продукцию, изъятую Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2017, переданную на хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 38/17 от 27.06.2017: водка «Царская охота «Платиновая», емкостью 0,5 л., в количестве 1 (одна) бутылка, пиво светлое пастеризованное «Жигулевское 1978», емкостью 1,4 л., в количестве 1 (одна) бутылка, и передать для уничтожения в порядке, определенном Федеральным Законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение для исполнения в части изъятия и передачи для уничтожения товара направить на принудительное исполнение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.