Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-113797/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113797/2021
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022


при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО3, после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: до перерыва – не явился, извещен, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22204/2022) АО «Пластприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-113797/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

к акционерному обществу «Пластприбор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пластприбор» (далее – ответчик, АО «Пластприбор», собственник) о взыскании 280 985 рублей 19 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.09.2021, 71 546 рублей 34 копейки неустойки, исчисленной с 11.10.2018 по 14.10.2021, неустойки, начисляемой на сумму долга с 15.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с АО «Пластприбор» в пользу ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» взысканы 265 284 рубля 78 копеек долга, 66 140 рублей 72 копейки неустойки, 9 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 18.09.2022 суд взыскал с АО «Пластприбор» в пользу ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» неустойку, начисляемую на сумму 265 284 рубля 78 копеек долга с 15.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит в исковых требованиях ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» к АО «Пластприбор» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие договора от 01.11.2007 № 453-1, указал на некорректность расчета штрафных санкций.

От истца в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022 для представления истцом детализированного расчета задолженности.

29.09.2022 в судебном заседании, продолженном после перерыва в прежнем составе суда, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против доводов АО «Пластприбор» возражал, представил расчет.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД).

Ответчик является собственником нежилых помещений 3-Н, 7-Н в указанном МКД (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2021).

В материал дела представлен договор от 01.11.2007 № 453-1 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» (Организация) и ЗАО «Пластприбор» (пользователь) (правопредшественник ответчика) в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011 (далее – договор № 453-1), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с настоящим договором организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (далее – помещение, указанное в пункте 2), а пользователь обязуется использовать места общего пользования МКД в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 5 указанного договора: размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 5.1.); размер платы по договору на момент заключения договора составляет в месяц 2 082 рубля 43 копейки (в том числе НДС 317 рублей 66 копеек) в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 5.2.); в случае изменения тарифов, установленных соответствующим Законом Санкт-Петербурга, Организация вправе изменить размер платы по договору (пункт 5.1. договора и приложение к договору) в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 5.4.).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком за период с 01.09.2018 по 30.09.2021 не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на 280 985 рублей 19 копеек, обратился к АО «Пластприбор» с претензией от 30.04.2021.

Оставление ответчиком данной претензии истца без ответа и без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет заявленных требований с учетом срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик обязан производить плату за коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Факт оказания услуг, их качество, а равно наличие задолженности по оплате подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности с примененными при расчете тарифами проверен судом и признан правильным.

При этом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске сроке исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 265 284 руб. 78 коп. за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 предъявлены в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что сторонами заключен договор от 01.11.2007 № 453-1 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий меньший размер платы за содержание общего имущества в МКД, нежели заявлено истцом в настоящем деле, апелляционный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником помещений в МКД, от обязанности, установленной статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше условий раздела 5 договора № 453-1.

Кроме того, на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.12.2007 № 1, между истцом и собственниками помещений в МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 17, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что размер платы по указанному договору определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения собственника, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника и иных лиц, проживающих в помещении, нормативов предоставления коммунальных услуг, объема их потребления. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (пункт 5.4 договора управления).

Таким образом, собственники приняли решение об оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Установление ответчику меньшего тарифа на оплату жилищно-коммунальных услуг, нежели это установлено для других собственников помещений в МКД, неправомерно и ущемляет права и законные интересы последних.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, расчет которой произведен по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца неустойка, начисленной с 11.10.2018 по 14.10.2021, составила 71 546 рублей 34 копейки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанным заявлением АО «Пластприбор» суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определив неустойку, начисленную на 265 284 рубля 78 копеек задолженности (за период, исключающий действие моратория), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 66 140 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования обоснованным ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» по праву, ответчик по спорной задолженности определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-113797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова