Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А19-30584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30584/2019
г. Иркутск
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская обл., г. Химки) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 9 148 391 руб. 29 коп., третьи лица: ООО «РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ», ООО ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ», ООО ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОНОРМ", ГУП УФИМСКИЙ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "УРАЛДОРТРАНС" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН,

при участии: от истца: ФИО1 - руководитель; от ответчика: ФИО2 по доверенности; от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 9 148 391 руб. 29 коп., составляющих: 8 316 719 руб. 35 коп. – задолженность по договору субподряда от 13.10.2017 № 3130017/0292/Д- 539С/2017 от 13.10.2017, 831 671 руб. 94 коп. – неустойки.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ

НПЗ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ».

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОНОРМ" и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УФИМСКИЙ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "УРАЛДОРТРАНС" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

13.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 3130017/0292/Д-539С/2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на инженерные изыскания и техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений для разработки документации по ликвидации объекта "Товарно-сырьевой участок (береговой участок) цеха № 3" в объеме, предусмотренном заданием, в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану результатом работ по этапу № 1 "Выполнение инженерных изысканий (геодезических, экологических)" являются технические отчеты по инженерным изысканиям; результатом работ по этапу № 2 "Обследовательские работы" является технический ответ по обследованию.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5 к договору), является приблизительной, составляет 8 804 004 руб. 80 коп., с учетом НДС в размере 1 342 983 руб.78 коп. по ставке 18 % и подлежит изменениям в соответствии с исполнительной сметой, предоставляемой субподрядчиком, в порядке,

предусмотренном статьей 7 договора, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования исполнительной сметы генподрядчиком по п. 7.5 договора, а также в случаях, описанных в п. 3.6.3 договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение ста двадцати (120) календарных дней, но не ранее девяноста (90) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета- фактуры в количестве 1 экземпляра.

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 4 экземплярах на бумажном и в 2 экземплярах на электронном носителях согласно п. 17.1 договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на проектирование, задании на инженерные изыскания.

Пунктом 7.14 договора определено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки проектной продукции.

В обоснование требований истец указал, что письмами № М-574 от 13.03.2018, № М- 1066 от 29.05.2018, № М-1535 от 31.07.2018 в адрес ответчика направлялись окончательные версии технических отчетов по инженерным изысканиям, технический отчет по обследованию. Также письмами № М-1740 от 24.08.2018, № М-1753 от 27.08.2018, № М- 1808 от 06.09.2018, № М-1906 от 20.09.2018, № М-1908 от 20.09.2018, № М-1957 от 28.09.2018, № М 2050 от 15.10.2018 истец в порядке п. 7.1 договора направил ответчику результаты работ по инженерным изысканиям и обследованию на бумажном и электронном носителях, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

12.07.2018 со стороны ответчика в ходе технического совещания, проведенного в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 на площадке АО "АНХП" в г. Ангарске, согласована исполнительная смета по объемам выполненных истцом работ на сумму 8 804 004 руб. 80 коп., направленная в адрес ответчика письмом № М-1194 от 15.06.2018, что подтверждается реестром согласования исполнительных смет.

Письмом № М-379 от 04.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости приемки и оплаты выполненных истцом и переданных в адрес ответчика работ.

Письмом № М-602 от 06.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 01.07.2019, 27.08.2019, 16.10.2019, 29.10.2019 в адрес ответчика дополнительно направлялись письма № М-656, № М-816, № М-980, № М-1016, с указанием на необходимость оплаты выполненных работ.

Однако, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Как указывает истец, письмами № 37-11446 от 18.06.2019, № 37-17499 от 06.09.2019, № 37-21464 от 28.10.2019 от ответчика поступили замечания к исполнительной смете, направленной истцом письмом № М-1194 от 15.06.2018.

Истец указывает, что исполнительные сметы были им откорректированы по просьбе ответчика и выданы в адрес ответчика письмами № М-816 от 27.08.2019, № М-980 от 16.10.2019, № М-1125 от 03.12.2019.

Также, истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора на основании скорректированных исполнительных смет истцом составлено дополнительное соглашение № 1 к договору, которое направлено в адрес ответчика письмом № М-1125 от 03.12.2019. Дополнительное соглашение № 1 на основании представленных истцом исполнительных смет фиксировало размер твердой договорной цены выполненных истцом этапов работ. Размер денежного обязательства ответчика в соответствии с приложениями к дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2019 установлен по этапу № 1 в размере 6 149 987 руб. 59 коп. с НДС, по этапу № 2 в размере 2 166 731 руб. 76 коп. с НДС; итого 8 316 719 руб. 35 коп. с НДС.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 8 316 719 руб. 35 коп. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование требований представлены акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору субподряда от 13.10.2017 № 3130017/0292/Д-539С/2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что отказ от подписания актов сдачи-приемки работ мотивирован тем, что имеются сомнения в качестве выполненных инженерно-экологических изысканий, а именно: достоверности проведенных лабораторных исследованиях ООО ИЛЦ "Экомонитор"; качестве выполненных обследовательских работ лаборатории ООО "ЗапУралТИСИЗ" (в дальнейшем к протоколам ГУП "Уралдортранс"); лабораторных исследований ООО ЛЦ "Эконорм". Также ответчик указывает, что истец необоснованно завысил стоимость выполненного технического обследования строительных конструкций. По мнению ответчика стоимость выполненного обследования составляет 267 875 руб. 21 коп. в виду применения в смете № 3 из комплекта исполнительных смет неправильного строительного объема сооружения.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из пункта 4.1 договора общая стоимость работ, указанная в приложении 5, является приблизительной, не должна превышать 8 804 004 руб. 80 коп. с учетом НДС 1 342 983 руб. 78 коп. и подлежит изменениям в соответствии с исполнительной сметой, предоставляемой подрядчиком, в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования исполнительной сметы генподрядчиком.

Письмами № М-574 от 13.03.2018, № М-1066 от 29.05.2018, № М-1535 от 31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлены окончательные версии технических отчетов по инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по обследованию.

Акты о выявленных недостатках ответчиком в порядке ст. 7.3., 7.7. договора в адрес истца не поступили.

В связи с чем, истец письмами исх. № М-1740 от 24.08.2018, № М-1753 от 27.08.2018, № М-1808 от 06.09.2018, № М-1906 от 20.09.2018, № М-1908 от 20.09.2018, № М-1957 от 28.09.2018, № М-2050 от 15.10.2018, направил в порядке, установленном п. 7.1. договора, ответчику результаты работ по инженерным изысканиями и обследованию на бумажном и электронном носителях, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

12.07.2018 со стороны ответчика в ходе технического совещания на площадке АО «АНХП» в г. Ангарске согласована исполнительная смета по объемам выполненных истцом работ на сумму 8 804 004 руб. 80 коп., направленная в адрес ответчика письмом № М-1194 от 15.06.2018, что подтверждается реестром согласования исполнительных смет, а также отсутствием замечаний к указанным документам со стороны ответчика в установленные договором сроки.

Таким образом, ответчиком фактически подтвержден принятый объем и стоимость работ, отраженные в исполнительной смете к договору.

Кроме того, письмом исх. № 22-12399 от 16.07.2018 ответчиком направлена информация, что результаты работ по обследованию и инженерно-геодезическим изысканиям приняты со стороны третьего лица ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Отчет по инженерно-экологическими изысканиям передан также на рассмотрение. Передача результатов работ в адрес третьего лица (ООО РН-Комсомольский НПЗ») свидетельствует о том, что со стороны ответчика результаты работ приняты и направлены для исполнения своих обязательств по договору между АО «АНХП» и ООО «РН-КНПЗ» ( № 3130016/0293Д от 1.07.2016).

Третьим лицом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве на исковое заявление также подтверждена передача со стороны ответчика технической документации, а именно: технического отчета по обследованию, технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, разработанных истцом.

Третьим лицом также указано, что по результатам внутренней экспертизы:

- технический отчет по обследованиям согласован письмами № 8-1/3583 от 29.03.2018, № 8-1/6855 от 14.06.2018. Замечаний к качеству документации от ООО «РН-

Комсомольский НПЗ» не поступало. Замечания направлены к исполнительным сметам, которые в дальнейшем также согласованы;

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям согласован письмом № 8-1/3583 от 29.03.2018. Замечаний к качеству документации от ООО «РН- Комсомольский НПЗ» не поступало;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям согласован письмом № 6497 от 23.05.2019. Замечаний к качеству документации от ООО «РН- Комсомольский НПЗ» не поступало. Также не выявлены замечания к отчету, направленному ответчиком в адрес ООО «РН-КНПЗ» письмом № 22-5-16974 от 30.08.2019. Замечания направлены к исполнительным сметам, которые в дальнейшем также согласованы.

Доводы ответчика о сомнениях в достоверности проведенных лабораторных исследований ООО ИЛЦ "Экомонитор" не принимаются судом, в связи со следующим.

ООО «ДальТехПром» на основании договора № Н-142 от 20.01.2016 поручено ООО «ГеоВектор» проведение лабораторных испытаний. Для выполнения части лабораторных работ ООО «ГеоВектор» привлечено ООО ИЛЦ «Экомонитор», что не нарушает требований договора № Н-142 от 20.01.2016.

Достоверность выполненных ООО ИЛЦ «Экомонитор» лабораторных исследований подтверждается наличием в распоряжении истца оригиналов протоколов лабораторных исследований № Р-17680 от 08.11.2017, № Р-171102 от 09.10.2017, № Р-171103 от 09.10.2017., № Р-171104 от 09.10.2017, № Р-171105 от 09.10.2017, № Р-171106 от 09.10.2017, № Р-171107 от 09.10.2017, № Р-171108 от 09.10.2017, № Р-171109 от 09.10.2017, № Р-171110 от 09.10.2017, № Р-171111 от 09.10.2017.

Оригиналы протоколов лабораторных исследований, выполненных ООО ИЛЦ «Экомонитор», переданы ответчику письмом № М-1377 от 11.07.2018.

Письмом № М-1260 от 26.06.2018 ответчику переданы письма ООО «ГеоВектор», а также платежное поручение в адрес ООО ИЛЦ «Экомонитор», опровергающие доводы ответчика и подтверждающие договорные отношения между ООО «ГеоВектор» и ООО ИЛЦ «Экомонитор».

Кроме того, в распоряжении ООО «ДальТехПром» имеется оригинал письма ООО ИЛЦ «Экомонитор» № 18-24 от 06.02.2018, направленного в адрес ответчика с подтверждением выполненных работ на основании заключенного договора с ООО «ГеоВектор», что ставит под сомнение информацию письма № 18-31 от 14.06.2018, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, истцом представлен оригинал письма № 14-09/72 от 11.02.2020 ФГБУ «Дальневосточное УГМС» содержащее сведения о фоновом значении мощности

амбиентного эквивалента дозы ионизирующего излучения (МЭД) на территории г. Комсомольска-на-Амуре, включая территорию изыскиваемого по договору объекта. В 2017 году, 2018 году, 2019 году данное значение составляло 0,12 мкЗв/ч, что соответствует данным представленным на стр.76 технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям: «среднее значение мощности дозы гамма-излучения, отображенной в протоколах ООО ИЛЦ «Экомониторинг» (приложение - (0,1137) мкЗв/ч.».

Ответчик указывает, что им проводились повторные исследования для проверки достоверности результатов истца в срок до 24.10.2019.

Однако, как указывает истец, информация по данной проверке в его адрес не поступала, к материалам дела также не приобщена.

В отношении доводов ответчика о сомнениях в качестве выполненных обследовательских работ, а именно к лаборатории ООО «ЗапУралТИСИЗ» и ООО ЛЦ «Эконорм» судом установлено следующее.

Результаты работ по договору, переданные ответчику, не содержат протоколы лабораторных исследований ООО «ЗапУралТИСИЗ».

Кроме того, истцом подтверждено выполнение лабораторных исследований лабораторией ГУП «Уралдортранс» РБ. Так, подтверждение выполненных лабораторных исследований от лаборатории ГУП «Уралдортранс» РБ получено и передано ответчику письмом № М-1164 от 09.06.2018. Приложением к данному письму является подтверждение ГУП «Уралдортранс» РБ № 509/21 от 6.06.2018 о наличии договорных отношений с ООО «Геовектор» (договор № 2-Л от 31.08.2017), а также акт сдачи приемки работ № 28 от 25.04.2018.

Кроме того, истцом подтверждено выполнение лабораторных исследований лабораторией ООО ЛЦ «Эконорм», а именно: письмом ООО ЛЦ «Эконорм» № 18-1-009 от 06.02.2018 в адрес ответчика подтверждено выполнение лабораторных работ на основании договора с ООО «Геовектор»; оригиналы протоколов лабораторных исследований, выполненных ООО ЛЦ «Эконорм», предъявлены с письмом № М-1377 от 11.07.2018.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве на иск также подтверждено оформление пропусков и разрешительных документов по запросам ответчика необходимых для выполнения работ по договору. При этом в данном отзыве также указано, что ответчик не передавал в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» переданные ему заверенные копии протоколов лабораторных исследований, а также иных направленных ему подтверждающих документов, в связи с чем довод о не приемке работ ответчика со стороны ООО «РН- Комсомольский НПЗ» по вине истца является несостоятельным.

При этом ранее ответчиком письмом № 37-21464 от 28.10.2019 сообщено о согласии согласования с его стороны оплаты выполненных работ по договору при условии исключения из объемов работ, предъявляемых к оплате, лабораторных исследований, выполненных ООО ИЛЦ «Экомонитор». Данное письмо свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний к иным лабораторным исследованиям в составе работ, в том числе к лабораторным исследованиям, выполненным ООО ЛЦ «Эконорм» и ГУП «Уралдортранс», а также к качеству и объему выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям и обследовательским работам.

Истец пояснил, что обратился в суд для защиты своих прав, поскольку не согласен с исключением лабораторных исследований, выполненных ООО ИЛЦ «Экомонитор», в виду отсутствия мотивированных оснований для отказа у ответчика, и наличия у истца оригиналов протоколов, подтверждающих выполнение работ, а также наличие подтверждения договорных отношений ООО ИЛЦ «Экомонитор» с ООО «Геовектор».

Судом разъяснялось ответчику право обратиться, в случае наличия оснований в подлинности документов (протоколов лабораторных исследований), с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика относительно сомнений в достоверности проведенных лабораторных исследований являются голословными и несостоятельными.

Доводы ответчика о необоснованном завышении выполненного технического обследования строительных конструкций, не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ является приблизительной и подлежит изменениям в соответствии с исполнительной сметой, предоставляемой подрядчиком, в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, путем заключения сторонами

дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования исполнительной сметы генподрядчиком.

Таким образом, окончательная стоимость работ по договору определяется исполнительной сметой, в которой отображаются выполненные подрядчиком фактические работы. Согласование данной сметы подразумевает собой отсутствие замечаний к фактически выполненным объемам и их стоимости со стороны генподрядчика.

Письмом № М-1194 от 15.06.2018 истцом направлена исполнительная смета на сумму 8 804 004 руб. 80 коп. и согласована без замечаний со стороны ответчика в ходе технического совещания, проведенного в период с 11.07.2018 по 13.07.2018 на площадке АО «АНХП» в г. Ангарске, и передана на рассмотрение в адрес третьего лица ООО «РН- Комсомольский НПЗ» для согласования.

Таким образом, указанными действиями ответчиком подтвержден принятый объем и стоимость работ, отраженные в исполнительной смете к договору.

Однако, в нарушение договора в течении 15 дней дополнительное соглашение сторонами заключено не было, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Как следует из материалов дела, замечания к согласованной исполнительной смете поступили от ответчика только спустя год после согласования письмами № 37-11446 от 18.06.2019, № 37-17499 от 06.09.2019, № 14689 от 28.10.2019.

Со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом № 14689 от 28.10.2019 исполнительная смета откорректирована и направлена в окончательном варианте ответчику с запросом подтверждающих документов об оплате справок, а также подтверждения достоверности выполненных лабораторных исследований.

Исполнительная смета в редакции письма ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 14699 от 28.10.2019 истцом подписана и направлена письмом № М-1125 от 03.12.2019 ответчику, а также направлены: подтверждающая информация по оплате справок; сообщена информация по необоснованному исключению лабораторных исследований, а также подтверждающие документы направлены ранее неоднократно ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик проводил работы по сдаче-приемке отчетной документации третьему лицу, то есть результаты работ истца имели для ответчика потребительскую ценность.

Согласно окончательному варианту сводных исполнительных смет, состоящих из сводной сметы и смет № 1-4, принятых истцом в согласованной редакции заказчика (письмо № М-1125 от 03.12.2019), стоимость работ:

1. по инженерно-геодезическим изысканиям согласно смете № 1, составляет 3 289 771 руб. 70 коп. с учетом НДС;

2. по инженерно-экологическим изысканиям согласно смете № 2, составляет 2 860 215 руб. 59 коп. с учетом НДС;

3. по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений составляет 2 166 731 руб. 76 коп. с учетом НДС, согласно смет № 3 и № 4:

- по обследовательским работам строительных конструкций, согласно смете № 3, составляет 1 033 319 руб. 57 коп. с учетом НДС;

- по обследованию фундаментов и грунтов основания, согласно смете № 4, составляет 1 333 412 руб. 19 коп. с учетом НДС.

Таким образом, общая стоимость выполненных и согласованных истцом в рамках согласования технической документации, а также исполнительных смет, объемов работ составила 8 316 719 руб. 35 коп. с учетом НДС.

При этом строительный объем сооружений принят согласно приложению М «Паспорта обследуемых зданий и сооружений» технического отчета шифр 539/2017-КС, согласованного ответчиком письмом № 22-12399 от 16.07.2018.

Кроме того, ответчиком не дано обоснования по исключению из оплаты работы по обследованию фундаментов и грунтов основания также отображённых в согласованном техническом отчете по обследованию. Стоимость данных работ отображена в смете № 4 из комплекта исполнительных смет.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение инженерно-экологических лабораторных работ, заявлений о некачественности выполненных инженерно-геодезических работ и обследовательских работ не сделано.

В то же время, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих качество выполнения работ, материалы своевременно переданы в адрес ответчика, в связи с чем, отказ от приемки работ со стороны ответчика является не мотивированным.

Поскольку обоснованного отказа от подписания актов ответчиком (генподрядчиком) не представлено, следовательно, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется, фактически ответчик (генподрядчик) не отказался, а принял результат работ, созданный истцом (подрядчиком) и воспользовался либо имел

возможность воспользоваться им. При этом ответчик (генподрядчик) не исполнил свою обязанность по подписанию актов.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по договору субподряда от 13.10.2017 № 3130017/0292Д-539С/2017 и их стоимость, являются доказанными истцом, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 8 316 719 руб. 35 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 831 671 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение ста двадцати (120) календарных дней, но не ранее девяноста (90) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета- фактуры в количестве 1 экземпляра.

На основании изложенного, поскольку работы выполнены и результат работ передан ответчику письмами № М-574 от 13.03.2018, № М-1066 от 29.05.2018, № М-1535 от 31.07.2018, оплата работ по договору должна быть произведена не позднее 28.11.2018.

В соответствии с п. 11.4.1 договора за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

С учетом данного пункта договора истец произвел следующий расчет неустойки на общую сумму 1 497 009 руб. 48 коп. (за 384 дня):

- с 29.11.2018 по 28.12.2018 = 30 дней по 0, 01 % - 8 316 719 руб. 35 коп. х 30 х 0, 01 % = 24 950 руб. 16 коп.;

- с 29.12.2018 по 17.12.2019 = 354 дня по 0, 05 % - 8 316 719 руб. 35 коп. х 354 х 0, 05 % = 1 472 059 руб. 32 коп.

Вместе с тем, истец указал, что поскольку полученная расчетным способом сумма договорной неустойки превышает 10 % от размера неисполненного денежного обязательства ответчика, сумма неустойки уменьшена им до 831 671 руб. 94 коп., что составляет 10 % от размера неисполненного денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против указанных требований, ответчик указал на необоснованность предъявления ко взысканию неустойки, ссылаясь на п. 4.14 договора.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.11 договора стороны договорились, что: все расчеты по договору между генподрядчиком и подрядчиком; все расчеты между подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками; все расчеты между субподрядчиками любого уровня; все платежи, осуществляемые генподрядчиком в адрес любого субподрядчика, на основании ст. 313 ГК РФ в качестве исполнения обязательства третьим лицом осуществляются только с использованием счетов, открытых в АО "ВБРР".

Согласно п. 4.12 договора подрядчик обязуется включить условие об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО "ВБРР", в договоры со всеми субподрядчиками, привлекаемыми подрядчиком для исполнения обязательств по договору, а также обеспечить включение такого условия в договоры между субподрядчиками всех уровней.

Пунктом 4.14 договора определено, что в случае, если к моменту наступления срока осуществления любого из платежей по договору у генподрядчика отсутствует подтверждение наличия у любого из привлеченных субподрядчиков счета открытого в АО "ВБРР", генподрядчик имеет право приостановить оплату до получения такого подтверждения и не будет нести ответственность за просрочку оплаты.

Действительно, договор предусматривает право ответчика, в случае выявления нарушения со стороны истца пункта договора о необходимости открытия счетов в АО "ВБРР" , приостановить оплату работ до получения уведомления об устранении выявленного нарушения.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался таким правом (на приостановление оплаты работ), уведомления о приостановке оплаты от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность заказчика оплатить работу связана лишь с фактами выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и приемкой таковых заказчиком.

В данном случае отсутствие открытых счетов в АО "ВБРР" не является основанием либо препятствием для ответчика в оплате работ (приостановлении оплаты работ), выполненных истцом.

В то же время условие договора об освобождении генподрядчика от ответственности за просрочку оплаты работ по причине с отсутствия у подрядчика (субподрядчиков) счета, открытого в АО "ВБРР" противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия генподрядчику.

При указанных обстоятельствах, изучив условия договора, касающиеся обязанности подрядчика открыть расчетные счета в АО "ВБРР" (обязать субподрядчиков открыть счета в АО "ВБРР") суд считает такие условия неприменимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку:

- отсутствие расчетных счетов в АО "ВБРР" не является основанием для отказа в оплате, либо препятствием для осуществления оплаты выполненных работ;

- условия договора не содержат данных, позволяющих определить (идентифицировать) юридическое лицо АО "ВБРР" (его реквизиты, ОРГН, ИНН и т. п.); не представлено доказательств, что АО "ВБРР" является кредитной (банковской организацией). В отсутствие указанной информации подрядчик не может нести ответственность за неоткрытие расчетных счетов у неустановленного юридического лица АО "ВБРР";

- в пункте 4.17 договора стороны определили, что подрядчик обязуется в течение 45 дней с даты заключения договора открыть расчетный счет в АО "ВБРР" для расчетов с генподрядчиком. Однако, в данном случае спор возник не в связи с отсутствием расчетов подрядчика с генподрядчиком, а по причине отсутствия оплаты со стороны генподрядчика в адрес подрядчика за выполненные работы;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 316 719 руб. 35 коп., неустойки в размере 831 671 руб. 94 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 742 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская обл., г. Химки) 8 316 719 руб. 35 коп. – основного долга, 831 671 руб. 94 коп. – неустойки, 68 742 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 217 133 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко