Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А44-814/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А44-814/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-814/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2013 принято к производству заявление акционерного общества «Орелэнергосбыт» о признании открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 28.08.2014.

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Казань, ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) 16.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила:

1) признать незаконным решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Элтор» (далее - ООО «Элтор») о допуске ФИО5 к участию в торгах по продаже имущества Общества, проведенных на электронной площадке закрытого акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее - Центр) в рамках торговой процедуры № 006095;

2) признать незаконным решение организатора торгов ООО «Элтор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг» (далее - ООО Диалог Консалтинг») победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных на электронной площадке Центра в рамках торговой процедуры № 006095;

3) признать торги по продаже имущества Общества, проведенные на электронной площадке Центра в рамках указанной торговой процедуры, в части признания победителем торгов ООО «Диалог Консалтинг» (ФИО5 - представителя ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому договору от 20.12.2016), договор купли-продажи имущества по лоту № 2 от 11.01.2017 и договор уступки права требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, заключенные по итогам торгов между Обществом и ООО «Диалог Консалтинг», недействительными и применить последствия их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение;

4) признать предпринимателя ФИО1 победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных на электронной площадке Центра в рамках указанной торговой процедуры;

5) обязать Общество заключить с предпринимателем ФИО1 договор на условиях проекта, размещенного на электронной площадке Центра в рамках указанной торговой процедуры, по цене предложения в размере 10 002 002 руб.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО1 27.02.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств создания и использования файлов документов, поданных на электронную площадку Центра по адресу: http://cdtrf.ru в рамках торговой процедуры № 006095.

Определением от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании результатов торгов также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 06.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 08.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, ООО «Диалог Консалтинг» признано победителем незаконно; данное лицо на основании агентского договора от 20.12.2016 не могло приобрести права победителя торгов ни под собственным именем, ни в лице ФИО5

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении компьютерно-технической экспертизы.

ФИО1 считает, что проведение указанной экспертизы необходимо в связи с тем, что, по ее мнению, ценовые предложения, сделанные ею и ФИО6, были раскрыты ООО «Диалог Консалтинг» либо электронная площадка Центра после завершения торгов, обладая правами администратора торгов, внесла изменения в заявки агентов ООО «Диалог Консалтинг».

В отзывах на кассационную жалобу, поданных в электронном виде, ООО «Элтор», ООО «Диалог Консалтинг» и конкурсный управляющий Общества ФИО7 возражают против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, на вопрос суда пояснил, что проведение компьютерно-технической экспертизы необходимо в целях установления факта сговора ООО «Элтор», конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Диалог Консалтинг» и ФИО5

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.03.2017 и постановления от 08.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, комитет кредиторов Общества 28.10.2016 принял решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, реализуемого на открытых торгах посредством публичного предложения (далее – Положение), оформленное протоколом № 11.

Согласно Положению предметом торгов является недвижимое имущество и имущественные права, в том числе по лоту № 2 - 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редакция теле-радио-программы «ТВ-пилот»; 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редакция Вече-Твери»; 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редакция ВТ»; права требования дебиторской задолженности Общества.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения в качестве организатора торгов была привлечена специализированная организация – ООО «Элтор» (согласно поручению на проведение торгов от 22.11.2016), а в качестве оператора электронной площадки – Центр (согласно договору от 29.11.2016 № 2016.11.29-1 о предоставлении услуг оператора электронной площадки Центра.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.11.2016 опубликовано сообщение № 1440033 (с учетом изменения сообщением от 28.11.2016 № 1445475) о проведении торгов посредством публичного предложения, код торгов № 006095, с открытой формой передачи предложения о цене. Установлены дата и время начала проведения торгов – 01.12.2016 00:00:00; дата начала приема заявок – 01.12.2016 00:00:00; дата окончания приема заявок – 31.12.2016 00:00:00.

В период с 01.12.2016 по 30.12.2016 заявки на участие в торгах поступили от ФИО8, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (далее – Компания), ФИО1, ФИО5, ФИО9, что подтверждается журналом регистрации заявок по торгам № 006095, а также карточками заявок на участие в торгах.

Задаток на участие в торгах оплачен ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10

Согласно протоколу об определении участников торгов от 09.01.2017 к участию в торгах были допущены: ФИО6, ФИО1, ФИО5 (представитель ООО «Диалог Консалтинг»); к участию в торгах не допущены Компания и ФИО9

Победителем торгов признано ООО «Диалог Консалтинг» (протокол о результатах проведения торгов от 09.01.2017), предложившее наибольшую цену - 10 010 000 руб.

В ЕФРСБ 11.01.2017 опубликовано сообщение о результатах торгов № 1529192, в котором победителем торгов указано ООО «Диалог Консалтинг».

Организатор торгов сообщением в ЕФРСБ от 16.01.2017 № 1539821 отменил сообщение от 11.01.2017 № 1529192, в связи с выявлением технической ошибки. Как указал ООО «Элтор», победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО5 - представитель ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому договору от 20.12.2016.

По результатам проведенных торгов Обществом (продавец) и «Диалог Консалтинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 2 от 11.01.2017.

Не согласившись с результатами проведенных торгов ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 Как указал суд, участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов и не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность. Суд первой инстанции установил, что технические ошибки, допущенные при опубликовании сообщений о торгах и в платежном поручении от 26.12.2016 № 1, не повлияли на результат торгов; основания для признания агентского договора от 20.12.2016 мнимой сделкой отсутствуют. Также суд пришел к выводу, что ссылки ФИО1 на создание незаконного преимущества победителю торгов (ООО «Диалог Консалтинг») путем участия в торгах трех агентов являются необоснованными, поскольку раскрытие ценовых предложений до момента окончания торгов не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. В удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы суд отказал ввиду того, что исследование обстоятельств, касающихся Компании и ФИО9, не относится к настоящему спору, поскольку указанные лица не являлись участниками спорных торгов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В торгах принимали участие лица, допущенные организатором торгов. Компания и ФИО9 к участию в торгах не допущены, следовательно доводы ФИО1 о создании незаконного преимущества не подтверждены. Утверждение ФИО1 о создании незаконного преимущества победителю торгов (ООО «Диалог Консалтинг») организатором торгов (ООО «Элтор») и оператором электронной площадки путём раскрытия ценовых предложений до момента окончания торгов, правомерно отклонено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ввиду непредоставления допустимых доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы. Компания и ФИО9 не являлись участниками спорных правоотношений, а определение провайдеров, услугами которых пользовались ООО «Элтор» и ФИО5, не несет доказательственной нагрузки при установлении обстоятельств создания организатором торгов преимуществ победителю торгов.

Податель кассационной жалобы не опровергает допустимыми доказательствами сведения, предоставленные Центром в суд первой инстанции, о том, что IP-адреса ООО «Элтор», ФИО5, ФИО1 и ФИО6 не являются идентичными, а также сведения о том, что организатор торгов не имел доступа к заявкам участников торгов до окончания периода торгов.

Положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие лица в торгах через агента. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО5 как агент (представитель) по агентскому договору имеет право совершать по поручению ООО «Диалог Консалтинг» юридические и иные действия от своего имени, но за счёт ООО «Диалог Консалтинг» либо от его имени и за его счёт. Поэтому ФИО5 как агент мог принимать участие в торгах от своего имени, но в интересах ООО «Диалог Консалтинг».

Доказательства совершения ФИО5 и ООО «Диалог Консалтинг» действий с целью причинения вреда другой стороне не представлены.

Агентский договор ФИО5 и ООО «Диалог Консалтинг» исполнен в соответствии с его условиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о его мнимости.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова