Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А21-11460/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-11460/2019

«25» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» ноября 2019 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА «МОСТ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) о взыскании 1 276 285,16руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА «МОСТ-1» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) сумму 1 276 285,16руб., в том числе 1 219 575,62,00руб. долг за поставленный товар и 56 709,54руб. неустойка по договору. При этом Истец сослался условия указанного договора на ст.ст.8, 307, 309,314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, а также в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом ходатайство Ответчика отклонено. Предварительное судебное заседание проведено судом 09.10.2019г. и у сторон имелась возможность урегулировать спор мирным путем, но стороны мировое соглашение суду не представили. Со стороны Истца соответствующих ходатайств суду не заявлено. Командировка начальника отдела Завода ФИО2 в г.Санкт-Петербург не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как суду не представлено доказательств, что ФИО2 является единственным юристом Завода и направление других представителей в суд не возможно. Кроме того, суд учитывает, что Завод не направил и предварительное заседание своего представителя, а также не

представил в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на иск по существу заявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 ВАПК РФ.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки № 536499 от 12.12.2018г. (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях/спецификации, являющихся/являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласно п.2.4 договора поставки согласовывается сторонами в Спецификации.

В п.6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за поставленную Продукцию, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

В согласованной сторонами Спецификации к договору предусмотрена поставка Продукции на сумму 1 224 109,40руб., 100% оплата осуществляется в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя.

По товарной накладной № АТ0412-0002 от 12.04.2019г. Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию на сумму 1 219 575,62руб..

04.07.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга в размере 1 219 575,62руб. и неустойки на основании п.6.4 договора поставки за период с 13.05.2019г. по 04.07.2019г..

Претензия получена Заводом 09.07.2019г..

Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга 1 219 575,62руб., исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара .

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально доказано, что обязательства по договору поставки и Спецификации к нему на сумму 1 219 575,62руб. Истцом исполнены 12.04.2019г..

Ответчик данные факт документально не опроверг, каких-либо претензий по поставке товара не предъявлено.

Обстоятельства, связанные с получением Продукции по товарной накладной № АТ0412-0002 от 12.04.2019г., в том числе с полномочиями лиц, подписавших ее, Ответчиком не оспорены.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 1 219 575,62руб. , что составляет сумму иска по долгу.

Сумма 1 219 575,62руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.2 договора поставки в заявленной сумме 56 709,54руб., так как факт просрочки оплаты товара на сумму 1 219 575,62руб. против сроков оплаты, предусмотренных в Спецификации, подтвержден материалами дела.

Истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 13.05.2019г. по 13.08.2019г. в сумме 56 709,54руб..

Пунктом 6.3 договора размере неустойки ограничен 10% от суммы долга, что в данном случае составляет 121 957,57руб..

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с Ответчика неустойки в сумме 56 709,54руб. согласно расчету Истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств того, что в период просрочки исполнения Ответчиком принимались все необходимые меры для своевременного расчета с Истцом.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ

СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА «МОСТ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 219 575руб.62коп. долга, 56 709руб.54коп. неустойки и 25 763руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко