Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-27815/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2024

Дело № А41-27815/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» - ФИО2 по доверенности от 12.06.2023,

рассмотрев 09.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «Первомайское-54» несостоятельным (банкротом).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 ООО «Первомайское-54» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

20.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки прав требования № ЛК-ПВМ/300618_(Ц) от 30.06.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018, применении последствий недействительности сделок.

28.08.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного лица до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ЛантанаКонсалтинг» в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности, следовательно, общество считается действующим, а значит у суда имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, однако, в случае же ликвидации ответчика, ООО «Первомайское-54» утратит право на включение требований в реестр требований кредиторов и получения удовлетворения своих требований, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лантана Консалтинг» в пользу ООО «Первомайское-54» 3 400 000 руб. и восстановления задолженности ООО «ЛантанаКонсалтинг» перед ООО «Первомайское-54» в размере 61 387 866 руб. 06 коп., ликвидация ответчика повлечет прекращение производства по обособленному, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, управляющий обращает внимание, что наличие судебного акта о признании сделки должника недействительной позволит в последующем обратиться с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ЛантанаКонсалтинг» лиц к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-279660/21 было заершено конкурсное производство в отношении ООО «ЛантанаКонсалтинг», при этом, внесение записи в ЕГРЮЛ до рассмотрения обособленного спора по существу может привести к невозможности защиты прав кредиторов ООО «Первомайское-54» в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, а само по себе оспаривание сделок должника не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отклоняя доводы управляющего, суд учитывал выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по спору о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЛантанаКонсалтинг», в котором было указано, что все возможные мероприятия, направленные на установление имущества, денежных средств должника, завершены, имущество реализовано, расчёты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, дальнейшее погашение требований кредиторов должника невозможно, в связи с чем, в такой ситуации само по себе дальнейшее рассмотрение обособленных споров в рамках дел о банкротстве подателей апелляционных жалоб правовое положение лиц, участвующих в деле, а равно – самих подателей апелляционных жалоб, конкурсных кредиторов последних – не изменит.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что заявителем приведены достаточные доводы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор об оспаривания сделки не рассмотрен по существу.

Руководствуясь разъяснениями данными, в пункте 14 Постановления № 15 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что дело о банкротстве носит публичный характер, установив, что испрашиваемые меры имеют связь с предметом спора и направлены на защиту кредиторов должника, а также являются соразмерными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Фактически суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области, не опроверг обоснованные доводы управляющего о том, что в случае исключения ответчика из ЕГРЮЛ производство по спору о признании сделки недействительной будет подлежать прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам апелляционного суда, сам по себе факт того, что в рамках дела о банкротстве ответчика было завершено конкурсное производство и установлено отсутствие у ООО «ЛантанаКонсалтинг» имущества и денежных средств, не может являться основанием для отказа конкурсному управляющему ООО «Первомайское-54» в судебной защите путем оспаривания сделки, заключенной с ООО «ЛантанаКонсалтинг».

Таким образом, в целях рассмотрения спора по существу и предоставления конкурсному управляющему ООО «Первомайское-54», действующему в интересах должника и его кредиторов, права на судебную защиту (в данном случае на рассмотрение спора о признании сделки недействительной), судом первой инстанции были правомерно приняты испрашиваемые конкурсным управляющим меры в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг».

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по

делу № А41-27815/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов