Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А53-3890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» мая 2018 года Дело № А53-3890/2017

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 7725821712, ОГРН 1147746263939)

к войсковой части 3667 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

ООО «Ковчег» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 782 541 рубля 30 копеек задолженности за ноябрь 2016 года, 24 587 рублей 06 копеек пеней за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за ноябрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 № 17.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А53-3890/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.05.2018 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители сторон в судебное заседание явились, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 № 17.

24 ноября 2015 года постановлением РЭК по Ростовской области № 68/8 для общества на период 01.07.2016 – 31.12.2016 утвержден одноставочный тариф в размере 2508 рублей 15 копеек с НДС за одну Гкал.

14 октября 2016 года установлен прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту отчета о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2016 года объем потребленной тепловой энергии составил 724,852 Гкал, соответственно, расчет платы составил: 724,852 Гкал x 2508 рублей 15 копеек (тариф с НДС) = 2 145 284 рубля 30 копеек (с НДС).

28 декабря 2016 года войсковая часть частично оплатила задолженность за ноябрь 2016 года в размере 1 362 743 рублей. Сумма долга составила 782 541 рубль 30 копеек.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 22 без замечаний и разногласий со стороны войсковой части.

За период с 13.12.2016 по 28.12.2016 истцом начислено 24 587 рублей 06 копеек пеней.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 30.11.2016 №22. Ответчик подписал настоящий акт без замечаний и разногласий.

Возражая против факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме, потребитель ссылается на составленный 26 декабря 2016 года в одностороннем порядке акт о получении тепловой энергии в другом объеме. В качестве основания для составления акта от 26 декабря 2016 ответчик указывает на дисбаланс показателей воды на системе отопления в объеме 6 304,044 тонн, предположительно вызванный использованием технологической обводной линии обратного трубопровода отопления.

В обоснование своих возражений против объема теплоэнергии, предъявленного истцом к оплате, воинская часть сослалась на использование истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления (в обход расходомера воды, установленного на обратном трубопроводе отопления) и представила отчет о суточных параметрах теплоснабжения ноябрь-декабрь 2016 года, схему обвязки узла учета тепла по замкнутой системе отопления котельной, проект узла учета тепловой энергии котельной воинской части, руководство по эксплуатации тепловычислителя. Ответчик также указал, что согласно журналу учета воды по прибору учета воды истца ее объем, потребленный в ноябре 2016 года, составил 90 куб. м, что свидетельствует о невозможности передачи войсковой части более 6 тыс. куб.м, якобы потерянной в ее сетях.

Исследовав и не оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, в том числе распечатанный с прибора учета отчет суточных параметров теплоснабжения, отражающий разность объемов воды на входе и выходе здания в замкнутой системе отопления, проверив довод о потреблении воды в ноябре 2016 года в объеме 90 куб.м и наличии при этом потерь в том же периоде в объеме 6062 куб.м, то есть более чем в 60 раз превышающем потребление, схему обвязки узла учета тепла, принимая во внимание, что потери давления и подпитки воды не зафиксированы, равно как не зафиксированы и аварии на системе отопления в спорный период, а также то обстоятельство, что после того, как задвижка на обводной трубе обратного трубопровода была заварена, дисбаланс показаний отчета о суточных параметрах теплоснабжения прекратился, суд, приняв возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в объеме, превышающем уже оплаченный ответчиком за спорный период, и, соответственно, об отсутствии задолженности и оснований для начисления неустойки за просрочку ее оплаты.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 19 146 рублей (платежное поручение от 17.03.2017 №39).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2017 № 39.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук