Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А68-13499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13499/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Экстра джем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 356 927 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстра джем» (далее – ООО «Экстра джем», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест», Ответчик) суммы основного долга по Договору поставки № 124.12.2014 от 24.12.2014 в размере 1 342 753 руб. и неустойки в размере 1 014 174 руб. 59 коп.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования Истца не признает. Полагает, что поставленная продукция была некачественной. Кроме того, полагает, что заявленный Истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель Истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель Ответчика сослался на участие в ином судебном разбирательстве.

Между тем, участие представителя ООО «Снабинвест» в ином судебном заседании по иному делу не является уважительной причиной и не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, не занятого в назначенное время в иных судебных процессах.

Суд отмечает также, что исковое заявление ООО «Экстра джем» принято к производству суда 20.11.2018.

В предварительном судебном заседании 11.12.2018 принимал участие представитель Ответчика, который сообщил суду о намерении Ответчика подать встречное исковое заявление.

Между тем, в судебное заседание 15.01.2019 представитель Ответчика не явился, отзыва на заявление не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Таким образом, у представителя Ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех дополнительных доказательств, которые, по его мнению, необходимы для правильного рассмотрения дела, а также для подачи встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ООО «Экстра джем» (Поставщик) и ООО «Снабинвест» (Покупатель) был заключен договор поставки № 124.12.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (джемы в ассортименте и другие начинки), в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 (далее по тексту договора - накладная).

В Приложении № 2 от 22.07.2016 к договору поставки № 124.12.2014 от 24.12.2014 стороны согласовали наименование поставляемых товаров, цены, а также условия оплаты – в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара Покупателю или Грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В исполнение условий договора Истец в соответствии с товарными накладными № 119.05 от 19.06.2017 на сумму 1 116 960 руб., № 124.05 от 24.05.2017 на сумму 502 000 руб., № 326.05 от 26.05.2017 на сумму 581 840 руб., № 231.05 от 31.05.2017 на сумму 589 200 руб., № 106.06 от 06.06.2017 на сумму 1 256 725 руб., № 112.06 от 12.06.2017 на сумму 1 092 000 руб., № 121.06 от 21.06.2017 на сумму 1 492 560 руб., № 228.06 от 28.06.2017 на сумму 146 000 руб., № 229.06 от 29.06.2017 на сумму 1 482 000 руб., № 430.06 от 30.06.2017 на сумму 288 000 руб., № 206.07 от 06.07.2017 на сумму 572 000 руб., № 111.07 от 11.07.2017 на сумму 956 250 руб., № 119.07 от 19.07.2017 на сумму 637 000 руб., № 120.12 от 20.12.2017 на сумму 5 725 руб., № 125.01 от 25.01.2018 на сумму 2 275 руб., № 120.03 от 20.03.2018 на сумму 2 275 руб. поставил в адрес Ответчика товар.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности составил 1 342 753 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.09.2018 исх. № 117.08 с требованием об оплате данной задолженности.

В ответ на данную претензию Ответчик направил ответ, в котором отказался погасить задолженность, указав при этом, что продукция ООО «Экстра джем», отраженная в Акте от 12.07.2017 «О забраковке начинок кремовых» поставлена с неустранимыми недостатками: по результатам входного контроля сырья в сырье (креме) обнаружено повышенное значение активности воды 0,84-0,87, такая активность воды 0,84-0,87 не подходит для начинения изделия. Таким образом, продукция не соответствует условиям Договора о качестве, поскольку в нем был обнаружен существенный брак.

ООО «Снабинвест» является организацией-снабженцем для производственного предприятия ООО «Сладкий край», который понес убытки из-за возврата крупной партии некачественной продукции (мучных изделий с начинкой) от заказчика, который подтверждает свои замечания Актом о забраковке начинок кремовых от 04.07.2017, так как продукция ООО «Сладкий край» была испорчена именно из-за некачественной начинки, что подтверждается заключением независимой экспертизы (протоколом испытания) № 6027/9-5 от 30.06.2017, № 5900/9-5 от 30.06.2017, № 5899/9-5 от 30.06.2017, № 6028/9-5 от 05.07.2017, № 6029/9-5 от 05.07.2017.

Вся продукция, выпущенная с производства с начинкой ООО «Экстра джем» была покрыта плесенью из-за содержания пропионата натрия в начинке, что подтверждается протоколами экспертизы (креме) со стороны заказчика. Свойство пищевой добавки пропионата натрия останавливать развитие болезнетворных бактерий, увеличивать срок хранения продуктов. Согласно протоколам испытаний в креме ООО «Экстра джем» содержится пропионат натрия, который и повлек за собой претензии со стороны заказчика на запах ацетона и наличие плесени, что негативно отразилось на репутации производителя.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора Истец поставил в соответствии с товарными накладными № 119.05 от 19.06.2017 на сумму 1 116 960 руб., № 124.05 от 24.05.2017 на сумму 502 000 руб., № 326.05 от 26.05.2017 на сумму 581 840 руб., № 231.05 от 31.05.2017 на сумму 589 200 руб., № 106.06 от 06.06.2017 на сумму 1 256 725 руб., № 112.06 от 12.06.2017 на сумму 1 092 000 руб., № 121.06 от 21.06.2017 на сумму 1 492 560 руб., № 228.06 от 28.06.2017 на сумму 146 000 руб., № 229.06 от 29.06.2017 на сумму 1 482 000 руб., № 430.06 от 30.06.2017 на сумму 288 000 руб., № 206.07 от 06.07.2017 на сумму 572 000 руб., № 111.07 от 11.07.2017 на сумму 956 250 руб., № 119.07 от 19.07.2017 на сумму 637 000 руб., № 120.12 от 20.12.2017 на сумму 5 725 руб., № 125.01 от 25.01.2018 на сумму 2 275 руб., № 120.03 от 20.03.2018 на сумму 2 275 руб. поставил в адрес Ответчика товар.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Ответчик факт поставки в его адрес товара в соответствии с вышеуказанными товарными накладными не оспаривает.

Между тем, Ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил. Размер задолженности составил 1 342 753 руб.

При этом, Ответчик ссылается на то, что поставленный в адрес Ответчика товар на сумму 2 513 200 руб. являлся некачественным.

Согласно п. 2.1 Договора качество продукции должно соответствовать требования действующих технических регламентов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями.

Приемка продукции производится на основании товарной накладной (п. 4.1 Договора).

В силу п. 4.2 Договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае, если при приемке поставленной продукции выявлена несоответствующая по количеству и качеству продукция, Покупатель обязан в 3-х дневный срок оформить акт по форме ТОРГ-2, подписанный комиссией Покупателя, накладную на возврат некачественной продукции и счет-фактуру, передав представителю Поставщика экземпляры документов. При этом исправления в накладную на поставку продукции не вносятся (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора претензии по качеству продукции принимаются Поставщиком в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции Покупателю или Грузополучателю. Претензии по скрытым недостаткам принимаются Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции Покупателю. Возврат некачественной продукции Покупателем осуществляется по согласованию с Поставщиком, а при необходимости с выездом представителя Поставщика к Покупателю.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, в силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств, свидетельствующих о поставке Истцом некачественной продукции, Истец ссылается протоколы экспертизы со стороны Заказчика Ответчика – ООО «Сладкий край», а, именно, протоколы испытаний № 6027/9-5 от 05.07.2017, № 5900/9-5 от 30.06.2017, № 5899/9-5 от 30.06.2017, № 6028/9-5 от 05.07.2017, № 6029/9-5 от 05.07.2017, а также на Акт «О забраковке начинок кремовых» от 12.07.2017.

Из буквального содержания Акта «О забраковке начинок кремовых» от 12.07.2017, составленного ООО «Снабинвест» следует, что по результатам входного контроля сырья в сырье (креме) обнаружено повышенное значение активности воды 0,87-0,87, такая активность воды не подходит для начинения изделия. В связи с этим произвели возврат сырья поставщику.

При этом, из указанного Акта не представляется возможным установить, когда именно и по каким товарным накладным был поставлен вышеуказанный товар.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора в части приемки продукции по качеству, в том числе доказательства направления данного Акта в адрес Истца.

Суд отмечает также, что из представленных Истцом качестве доказательств поставки Истцом некачественного товара протоколов испытаний также не представляется возможным установить, когда именно были осуществлены данные поставки и на основании каких товарных накладных.

Также из представленных протоколов испытаний не следует, что поставщиком указанной в них продукции являлся ООО «Экстра джем».

Кроме того, представляя данные протоколы испытаний, Ответчик ссылается на то, что вся продукция, выпущенная с производства с начинкой ООО «Экстра джем» была некачественной: покрыта плесенью из-за содержания пропионата натрия в начинке.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, какая именно продукция покрыта плесенью, когда она произведена, использовалось ли в производстве данной продукции сырье Истца, а также свидетельствующих о том, что содержащийся в начинке пропионат натрия вызывает образование плесени, Ответчиком не представлено.

Суд отмечает также, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес Истца в установленные в договоре сроки направлялись претензии относительно качества поставленной продукции.

Таким образом, Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного в его адрес товара.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, что относится к его процессуальному риску в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 342 753 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.07.2017 по 17.09.2018 в размере 1 014 174 руб. 59 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты партии Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, полагает, что заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки Ответчик указал, что определяя размер неустойки и возможность исчисления ее из суммы долга, Истец не оценивал условия договора, не учитывал того, что начисление неустойки на сумму долга в данном случае противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 014 174 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 555 от 09.11.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 34 785 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 785 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экстра Джем» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстра Джем» основной долг в размере 1 342 753 руб. и неустойку в размере 1 014 174 руб. 59 коп., а всего – 2 356 927 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 785 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева