Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-13947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13947/2023

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-272),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ СТ» (ОГРНИП 1196313022510, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 165 107 руб. 35 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 165 107 руб. 35 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований до 170 750 руб. 90 коп., в том числе 159 250 руб. долга, 11 500 руб. 90 коп. процентов за период с 02.12.2022 по 09.10.2023 и далее по день вынесения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 31.07.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между АО «Рикор Электроникс» (покупатель) и ООО «ТАНДЕМ СТ» (продавец) заключен договор поставки № МДЛ1361-514, по условиям которого Продавец обязуется выполнить поставку в указанное место п.5.2., передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется должным образом принять и оплатить согласно условиям Договора: Контейнер 40 футов DC FCBU 520480-3 Новый.

Согласно разделу 3 договора общая сумма Договора составляет 318 500,00 руб. (Триста восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе 20% НДС: 53 083,33 руб. В цену Договора включены расходы по доставке Товара Покупателю. Платежи по этому договору осуществляются в безналичной форме в национальной валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере 50% от общей стоимости выставленного счета, что составляет 159 250,00 руб. на протяжении 3-х банковских дней с момента подписания Договора. После выполнения работ по Договору Продавцом, Покупатель оплачивает остаток в размере 50% от общей стоимости счета, что составляет 159 250,00 руб. в течении 5 дней.

Согласно п. 6.1 Договора — Срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента перечисления Покупателем денежных средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора.

Истец на основании Счета № 514 от 03.11.2022 платежным поручением № 9640 от 17.11.2022 перечислил ответчику предоплату в размере 50% от стоимости договора в размере 159 250 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по поставке товара до 01.12.2022.

Однако ответчик поставку товара в установленный договором срок не осуществил.

В адрес Ответчика направлена претензия № ГОЗ/5156 от 12.12.2021 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения дела по месту нахождения Истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что денежные средства истцом оплачены платежным поручением от 17.11.2022 № 9640 в сумме 159 250 руб. 00 коп., тогда как обязательство по поставки товара ответчиком не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования истца о взыскании 159 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 11 500 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 09.10.2023, и по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение Продавцом срока передачи Товара, предусмотренного п.6.1. Договора более чем на 10 (десять) рабочих дней, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 12.12.2022 истец также требовал возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (с 02.12.2022) до момента направления претензии от 12.12.2022 с требованием о расторжении договора.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2022 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 159 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

17.12.2022 претензия прибыла в место вручения, что в соответствии с законодательством является надлежащим извещением ответчика, в последующем почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительно оплаченных денежных средств с 27.12.2022 (24.12.2022 – суббота).

Таким образом, за период с 02.12.2022 по 26.12.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки, а с 27.12.2022 по 09.10.2023 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.12.2022 по 26.12.2022 составляет 3 981 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 09.10.2023 - 10 682 руб. 83 коп., что в общей сумме составляет 14 663 руб. 25 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению сумма в размере 11 500 руб. 90 коп., в том числе 818 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 26.12.2022, в сумме, не превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами, и 10 682 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 09.10.2023.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда не рассматривается, поскольку расчет произведён истцом по дату вынесения решения суда (09.10.2023).

Уплаченная государственная пошлина при подаче иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 170 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ СТ» (ОГРНИП 1196313022510, ИНН <***>), г. Самара, в пользу акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) г. Арзамас, Нижегородская область, 170 750 руб. 90 коп., в том числе 159 250 руб. 00 коп. долга, 11 500 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 09.10.2023, а также 5 953 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ СТ» (ОГРНИП 1196313022510, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская