Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А04-2437/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2437/2019
г. Благовещенск
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Флерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 735 786 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Копоть А.Н. по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от ОАО «Тыретский солерудник»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ООО «Флерон»: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Покровский рудник» (далее - истец, АО «Покровский рудник») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник», обществу с ограниченной ответственностью «Флерон» (далее - ответчики, ОАО «Тыретский солерудник», ООО «Флерон») о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 735 786 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2018 между ОАО «Тыретский солерудник» (поставщик, ответчик) и АО «Покровский рудник» (покупатель, истец) заключен договор № 507/18 поставки продукции (с протоколом разногласий от 29.10.2018), по условиям которого ОАО «Тыретский солерудник» обязался поставить в течение срока действия договора продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

07.11.2018 между ОАО «Тыретский солерудник» (поставщик, ответчик), АО «Покровский рудник» (покупатель, истец) и ООО «Флерон» (субпоставщик, ответчик) заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны указали, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции поставщик привлекает третье лицо – субпоставщика согласно договора № 12977-18/ПР (507.18) от 15.10.2018. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия субпоставщика перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за действия субпоставщика указаны в п. 2-3 дополнительного соглашения – спецификации № 1.

Поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по основному договору, в том числе в случае неисполнения субпоставщиком обязательств по поставке продукции в рамках данного дополнительного соглашения – спецификации покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объеме, предусмотренном основным договором (п. 2).

В п. 4 стороны указали, что оплата продукции осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет субпоставщика.

По условиям п. 9 поставке подлежит соль поваренная пищевая каменная таблетированная – ТУ 9192-002-55545896-2014 упакованная в полипропиленовые мешки по 25 кг в количестве 82 тн по цене 8 973 руб. на общую сумму 735 786 руб. Период отгрузки – до 14.12.2018 включительно.

Истец во исполнение своих обязательств на основании выставленного ООО «Флерон» счета на оплату № СТ-377 от 07.11.2018 перечислил по платежному поручению от 15.11.2018 № 219822 на расчетный счет ООО «Флерон» денежные средства в размере 735 786 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № СТ-377 от 07.11.2018, за соль, доставку».

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по заключенному договору не исполнили, товар в указанные сроки не поставили.

25.01.2019 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия от 25.01.2019 исх. № 198 с уведомлением об отказе от принятия товара и требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 735 786 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не возвратили денежные средства, истец обратился с иском в суд.

Определением от 25.06.2019 назначена судебная экспертиза на предмет фальсификации договора поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, протокола разногласий от 29.10.2018 года, дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 07.11.2018 года. Производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.08.2019.

Определением от 05.08.2019 продлен срок проведения экспертизы. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.09.2019.

В судебном заседании 18.09.2019 в связи с не поступлением экспертного заключения на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

После перерыва, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «Тыретский солерудник». Просит суд взыскать с ООО «Флерон» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 735 786 руб., переведенные платежным поручением № 219822 от 15.11.2018 по счету № СТ-377, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования и отказ от иска к ОАО «Тыретский солерудник» к рассмотрению.

Представитель ОАО «Тыретский солерудник» в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «Флерон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления в обоснование требований о взыскании с ОАО «Тыретский солерудник» и ООО «Флерон» предоплаты за не поставленный товар АО «Покровский рудник» представлен: договор поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, протокол разногласий от 29.10.2018 к договору поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018, дополнительное соглашение-спецификация № 1 от 07.11.2018 года к договору поставки продукции № 12977-18/ПР (507.18) от 15.10.2018 года.

В рамках исполнения указанного договора истцом произведена оплата платежным поручением от 15.11.2018 № 219822 на расчетный счет ООО «Флерон» в размере 735 786 руб.

Поскольку поставка товара в адрес истца в установленные договором № 507/18 от 15.10.2018 сроки не произведена, истцом была направлена ответчикам претензия исх. № 198 от 25.01.2019 с уведомлением об отказе от поставки товара, а также о возврате денежных средств в размере 735 786 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии.

18.02.2019 от ОАО «Тыретский солерудник» получен ответ на претензию № 01.11.00/284, в котором общество сообщило, о не заключении данного договора. В связи с тем, что ответчиками в установленные договором сроки не произведен возврат денежных средств, АО «Покровский рудник» обратилось с настоящим иском.

ОАО «Тыретский солерудник в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем, судом 25.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 664042, <...>, эксперту ФИО3. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы для проведения экспертизы:

- Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, в протоколе разногласий от 29.10.2018 года, в дополнительном соглашении-спецификации № 1 от 07.11.2018 года?

- Соответствует ли оттиск печати ОАО «Тыретский солерудник» в договоре поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, в протоколе разногласий от 29.10.2018 года, в дополнительном соглашении-спецификации № 1 от 07.11.2018 года - оригинальному оттиску печати ОАО «Тыретский солерудник»?

- Каким способом выполнена подпись ФИО4 и печати ОАО «Тыретский солерудник» в договоре поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, в протоколе разногласий от 29.10.2018 года, в дополнительном соглашении-спецификации № 1 от 07.11.2018 года?

- Имеются ли в договоре поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, в протоколе разногласий от 29.10.2018 года, в дополнительном соглашении-спецификации № 1 от 07,11.2018 года признаки монтажа подписи ФИО4, печати ОАО «Тыретский солерудник»?

По результатам проведенной экспертизы установлено, что изображения трех подписей от имени ФИО4, расположенных в троке «Генеральный директор ОАО «Тыретский солерудник» в копиях: Договора поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, Протокола разногласий от 29.10.2018 года к договору поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, Дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 07.11.2018 года к договору поставки продукции № 12977-18ПР (507.18) от 15.10.2018 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оттиск печати ОАО «Тыретский солерудник», изображение которой расположено в копии протокола разногласий от 29.10.2018 к договору поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, вероятно оставлен не оригинальной печатью ОАО «Тыретский солерудник», оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатью.

Изображения подписей от имени ФИО4 и изображения оттисков печати ОАО «Тыретский солерудник» в представленных документах: копиях – Договора поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, Протокола разногласий от 29.10.2018 к договору поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018, Дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 07.11.2018 года к договору поставки продукции № 12977-18/ПР (507.18) от 15.10.2018 года, выполнены с применением технического приема – монтажа, а именно, с использованием изображений подписей и оттисков печати в иных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд, изучив представленное заключение, находит его соответствующим требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит достоверные сведения, поэтому признан в качестве допустимого доказательства.

Истцом и ответчиками не представлено возражений относительно достоверности и обоснованности экспертного заключения.

С учетом экспертного заключения, суд признает договор поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, протокол разногласий от 29.10.2018 к договору поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018, дополнительное соглашение-спецификацию № 1 от 07.11.2018 года к договору поставки продукции № 12977-18/ПР (507.18) от 15.10.2018 года недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требования к ОАО «Тыретский солерудник» в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 507/18 (12977-18/ПР) в размере 735 786 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований истца, заявленных к ОАО «Тыретский солерудник» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 507/18 (12977-18/ПР) в размере 735 786 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Флерон» неосновательного обогащения в размере 735 786 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено перечисление истцом на расчетный счет ООО «Флерон» денежных средств платежным поручением № 219822 от 15.11.2018 по счету № СТ-377 в размере 735 786 руб. ООО «Флерон не представлены доказательства встречного исполнения – поставки соли поваренной пищевой каменная таблетированная – ТУ 9192-002-55545896-2014 упакованная в полипропиленовые мешки по 25 кг в количестве 82 тн по цене 8 973 руб. на общую сумму 735 786 руб, в счет которой были истцом перечислены денежные средства.

Поскольку факт перечисления денежных средств установлен, а встречного исполнения со стороны ООО «Флерон» не произведено, равно как и не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, с ООО «Флерон» в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 17 716 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 12650 от 09.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 17 716 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Флерон» в пользу истца в размере 17 716 руб.

ОАО «Тыретский рудник» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 2216 от 20.06.2019).

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседанию, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку истец, полагаясь на достоверность договора поставки № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018, протокола разногласий от 29.10.2018 к договору поставки № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018, дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 07.11.2018 к договору поставки № 12977-18/ПР (507.18) от 15.10.2018, обоснованно заявил иск к двум ответчикам, а факт фальсификации указанных доказательств установлен в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы относятся на ООО «Флерон».

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 735 786 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 716 руб., всего – 753 502 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе 12 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская