Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-12314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12314/2018

«26» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:140002, Московская область, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 7 683 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 7 683 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 19.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA FIT, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства MAZDA А TENZA, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству, MAZDA А TENZA, гос. регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716582924.

18.04.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 01985/58283, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В связи с наступлением страхового случая ООО «АКФ» заявлением от 04.05.2016 (вручено 05.05.2016) обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в котором также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По заявлению ООО «АКФ», признав страховой случай наступившим, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 №145.

Уведомлением от 09.06.2016 ООО «АКФ» сообщило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о несогласии с размером страховой выплаты, а также просило ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу самостоятельно, без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 20.06.2016 уведомлением от 16.06.2016.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 22.06.2016 №650-04/16У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA А TENZA, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа составила 41 900 руб.

Претензией № ЮДФ 01985/58283 ООО «АКФ, указав на экспертное заключение от 22.06.2016 №650-04/16У и приложив его к претензии, предложило ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 14 000 руб., расходы на проведение экспертизы.

По данной претензии ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 №866.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в размере 39 800 руб., что в соответствии с законодательством об ОСАГО является выплатой в пределах погрешности в 10% от суммы восстановительного ремонта, определенного по результатам независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы на проведение экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017 по делу №А19-16845/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ» взыскано 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Посчитав, что страховщиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения, ООО «АКФ» претензией № ЮДФ 01985/58283 – Безденежных потребовало от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 8 108 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответом от 02.03.2018 №06/2935 претензию ООО «АКФ» оставило без удовлетворения.

18.05.2018 между ООО «Федерация» (цессионарий) и ООО «АКФ» (цедент) заключен договор цессии № Н-01985, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по компенсации неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 21.05.2018, о чем свидетельствует представленное уведомление о смене кредитора.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в досудебном порядке не произвело оплату суммы неустойки, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», ссылаясь на переход к нему права требования по договору цессии, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 683 руб., а именно: за период с 27.05.2016 по 06.06.2016 в сумме 3 069 руб., за период с 27.05.2016 по 04.07.2016 в сумме 4 614 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 18.04.2016 № ЮДФ 01985/58283 к цессионарию – ООО «АКФ» переходят, в том числе, права требования прочих расходов и суммы штрафных санкций – расходов обеспечивающих исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Следовательно, к ООО «АКФ» перешло право требования от страховщика финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В свою очередь, из представленного в дело договора цессии от 18.05.2018 №Н-01985 следует, что к цессионарию – ООО «Федерация» перешло право требования к ПАО СК «Росгострах» по компенсации неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки произведен истцом согласно следующим образом.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление о наступлении страхового случая 05.05.2016, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от 04.05.2016.

Срок рассмотрения заявления – 20 дней (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ), следовательно:

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 27 900 руб. имеет место быть за период с 27.05.2016 по 06.06.2016 (11 дней) и составляет 3 069 руб. (27 900 руб. х 11 дней х 1%);

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 11 900 руб. имеет место быть за период с 27.05.2016 по 04.07.2016 (39 дней) и составляет 4 614 руб. (11 900 руб. х 39 дней х 1%), итого неустойка – 7 683 руб.

Данный расчет судом проверен.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что ООО «АКФ» не обращалось с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, следовательно, первоначальным заявлением является претензия ООО «АКФ» о выплате недоплаченного страхового возмещения, полученная ответчиком 30.06.2016. В связи с чем, страховое возмещение в сумме 11 900 руб. (платежное поручение от 04.07.2016 №866) выплачено в пределах срока установленного статьей 16.1 закона об ОСАГО, просрочка по данному периоду отсутствует.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению от 09.06.2016 о несогласии с размером страховой выплаты ООО «АКФ» заявило ответчику 09.06.2016 о чем, свидетельствует входящая отметка ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на уведомлении. Данное уведомление также представлялось ООО «АКФ» в материалы дела №А19-16845/2017.

Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО «АКФ» требования о предоставлении транспортного средства для производства осмотра и последующей экспертизы. Так, письмом от 06.05.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства по указанному в письме адресу в любое время с 10 до 17 часов (кроме выходных), а также предложило в качестве альтернативы представить акт осмотра, составленный независимым экспертом.

Вместе с тем, ООО «АКФ» предоставило акт осмотра автомобиля только 01.06.2016, хотя акт датирован 27.04.2016 и, следовательно, ООО «АКФ», по мнению ответчика, не было лишено возможности представить данный акт при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с этим ответчик полагает необоснованным исчисление начала срока рассмотрения заявления о страховой выплате (20 дней) с 05.05.2016, полагает необходимым исчислять его с 01.06.2016.

Данные доводы судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, в письме ответчика от 06.05.2016 №06/3352 не указаны конкретная дата и время проведения осмотра.

В данном письме ответчик предложил ООО «АКФ» представить в качестве альтернативы акт осмотра, составленный независимым экспертом. Определенного срока для представления акта также не установлено.

Такое поведение страховщика, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им возложенных на него обязательств, поскольку, как прямо указано в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Следовательно, потерпевший не может считаться не исполнившим свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр при отсутствии согласования страховщиком конкретных даты и времени.

Более того, в п.3.11 Правил и статье 11 Закона об ОСАГО указано, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик, имеющий намерение надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по проведению осмотра, направил потерпевшему, как того требует закон, повторное уведомление о предоставлении ТС на осмотр с указанием конкретных даты и времени.

В связи с изложенным, суд признает доводы ответчика неправомерными, подлежащими отклонению.

Также, в представленном отзыве ответчик заявил о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку право истца в полном объеме восстановлено удовлетворением ответчиком требования о выплате, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем основанная цель неустойки достигнута, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленным законодательством сроков.

Следовательно, у истца возникло право требовать взыскания неустойки установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия истца, обратившегося за ее взысканием в судебном порядке, не может быть расценено судом как злоупотребление правом в контексте статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявляющего о том, что право требования о взыскании неустойки не передавалось истцу по договору цессии, судом также отклоняются с учётом вышеизложенных выводов суда о переходе к ООО «Федерация» от ООО «АКФ» данного права требования.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым произвести расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общем размере на 310 руб. 50 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 768 руб., исходя из неустойки 0,1% за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 27 900 руб. имеет место быть за период с 27.05.2016 по 06.06.2016 (11 дней) и составляет 306 руб. 90 коп. (27 900 руб. х 11 дней х 0,1%);

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 11 900 руб. имеет место быть за период с 27.05.2016 по 04.07.2016 (39 дней) и составляет 461 руб. 10 коп. (11 900 руб. х 39 дней х 0,1%), итого неустойка – 768 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 №ЮДФ 01985.58283/1, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 №738 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО5 от 09.01.2017 № С0000000001.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.05.2018 №ЮДФ 01985.58283/1 индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 18.04.2016 в <...> с участием транспортного средства HONDA FIT, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства MAZDA А TENZA, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд;

- подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение и подписать акт оказанных услуг (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 №738 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание с перерывом.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет сумме 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» неустойку в сумме 768 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Рыкова