Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А19-27191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27191/2019
г. Иркутск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000041471, ИНН <***>, место жительства: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355045, <...>)

о взыскании 1 803 080 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании 82 033 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании 9 ноября 2020 года истца ФИО2, (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.08.2020 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 09 часов 50 минут 16 ноября 2020 года, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс» о взыскании 1 024 000 руб. основного долга по договору субаренды техники с экипажем № 27/06-19 от 27.06.2019 по состоянию на 30.10.2019, 779 080 руб. неустойки.

ООО «ДР Транс» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением о расторжении договора субаренды техники с экипажем № 27/06-19 от 27.06.2019 с 28 июля 2019 года; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 79 680 руб., уплаченных в качестве аванса за перебазировку оборудования (техники), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 022 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.02.2020 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования общества «ДР Транс» оспорил по существу.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 года между ООО «ДР Транс» (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем № 27/06-19 (далее - Договор), предметом которого явилось предоставление Арендатором во временное пользование за плату Субарендатору техники с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объектом субаренды является Кран автомобильный КС-55732: цвет кузова (кабины, прицепа) красный; год выпуска 2018, иден.номер (VIN) <***>, номер кузова 431140Н2481708, № шасси ХТС431184Н2500979; модель, номер двигателя 740662 Н2869104; ПТС 74 ОТ 547194 (далее - кран автомобильный КС-55732, техника).

Согласно условиям договора услуги по управлению и технической эксплуатации переданной в субаренду техники направлены на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортных средств (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора состав экипажей передаваемой в субаренду техники и квалификация членов экипажа отвечают обязательным для сторон правилам и условиям Договора, требованиям практики эксплуатации техники данного вида. Все члены экипажа передаваемой в субаренду техники на весь период срока действия договора субаренды остаются работниками Арендатора и по вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации подчиняются распоряжениям Арендатора.

По вопросам коммерческой эксплуатации экипаж техники подчиняется распоряжениям субарендатора (пункт 1.7. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора - размер субарендой платы по договору устанавливается в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей без НДС за каждый день аренды.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора субарендатор производит оплату доставки техники до места субаренды в следующем порядке:

- доставка техники к месту субаренды в размере 39 840 рублей 00 копеек, без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в срок до 28.06.2019;

- после прибытия техники на объект субарендатора в течение 3-х рабочих дней производится предоплата за возврат техники на место дислокации (г. Иркутск) в размере 39 840 рублей 00 копеек, без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Во исполнение условий договора субарендатор произвел оплату мобилизации техники и демобилизации техники, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 г. № 819, от 02.07.2019 года№ 824.

27.06.2019 года по двустороннему акту приема-передачи в целях исполнения Договора субаренды арендатор передал, а субарендатор принял технику: кран автомобильный КС-55732.

В соответствии с пунктом 1.11. Договора срок начала аренды определен с даты подписания акта приема-передачи техники; срок окончания аренды – по соглашению Сторон. Возврат техники Субарендатором подтверждается подписанным с обеих сторон актом возврата техники. По письменному соглашению сторон сроки субаренды могут быть изменены.

Согласно условиям договора стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, запросы и уведомления, а также любая иная корреспонденция, отправленная с адресов электронных почт invest-m2016@mail.ru (арендатор), info@drtrans.ru (субарендатор), являются исходящими от надлежащих образом уполномоченных представителей сторон (пункт 7.3., 7.4, 7.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, задолженность общества «ДР Транс» по расчету истца за период с 29 июня по 16 сентября 2019 года составила 1 024 000 руб.

Претензионным требованием, направленным посредством электронной почты 17.09.2019, предприниматель ФИО2 потребовала у ответчика исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

Претензия обществом «ДР Транс» оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал на следующие обстоятельства.

22 июля 2019 года ООО «ДР Транс» направило по электронной почте в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление №444 о нарушении условий Договора №27/06-19 субаренды техники с экипажем от 27.06.2019, в котором указано, что 20.07.2019 года при осуществлении работ на Ковыктинском газоконденсатном месторождении КП № 77 машинист автомобильного автокрана КС-55732, ФИО4, нарушая трудовую дисциплину на опасном производственном объекте, находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь привело к срыву производственной программы.

Ответ на указанное уведомление от арендатора не поступал.

28 июля 2019 года в адрес заместителя генерального директора по развитию ООО «ДР Транс» ФИО5 от мастера участка ФИО6. направлена служебная записка по факту установления отсутствия арендованной техники (Крана автомобильного КС-55732) совместно с экипажем в лице ФИО4 на Ковыктинском ГКМ КП №77.

28.07.2019 года ответчиком были составлены акт №28-07/20219 об отсутствии субарендованной техники на месте проведения работ, акт возврата техники в связи с расторжением Договора субаренды.

29.07.2019 года ООО «ДР Транс» направило по электронной почте в адрес ИП ФИО2 письмо № 451, в котором сообщило, что в связи с самовольной демобилизацией техники арендатором без согласования с субарендатором с места оказания услуг, которая противоречит условиям заключенного договора (пункты 1.11, 2.1.5., 4.1. Договора субаренды), сроком окончания аренды считается 28.07.2019 года. Более того, в результате недобросовестного поведения машиниста автокрана произошел срыв производственной программы, в связи с чем ООО «ДР Транс» понесло убытки, связанные с привлечением стороннего поставщика услуг и понесло дополнительные расходы.

08.08.2019 года в адрес ИП ФИО2 по электронной почте было направлено повторное уведомление № 466 о прекращении действия договора субаренды и о необходимости подписания акта возврата техники от 28.07.2019 года.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что с 28 июля 2019 года пользоваться арендуемым имуществом ответчик не мог.

Истец же, в свою очередь, указал, что фактически техника была возвращена только 16 сентября 2019 года, в связи с чем за период по 16 сентября 2019 года аренда техники должна быть оплачена.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения машиниста автокрана ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (например, медицинского освидетельствования), не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2020 года, допрошен свидетель ФИО4, осуществлявший обязанности машиниста автомобильного крана в рамках договора субаренды.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он был трудоустроен в Мостоотряд-45, указал, что изначально он прибыл на месторождения Ковыктинское, впоследствии (на следующий день) был перенаправлен на другое месторождение (наименование указать затруднился). Свидетель пояснил, что должен был осуществлять работы на закрытой территории «Газпром», вход на территорию осуществлялся по пропускам (в судебном заседании был предъявлен пропуск, снята копия); пояснил, что на территории он прожил месяц, жилье вблизи осуществления работ не предоставлено, питание не предоставлено (питание приобреталось на собственные денежные средства и командировочные), спустя месяц место работ им было покинуто в связи с тяжелыми условиями для жизни; кран, на котором осуществлялись работы, передан иным лицам. Так, свидетель пояснил, что в 40 км базировался Мостоотряд-45; ФИО4 договорился с механиком Мостоотряда-45 о том, что на время оставит кран у них. Свидетель факт осуществления работ в состоянии алкогольного опьянения опроверг. ФИО4 пояснил, что заправка крана осуществлялась через канистры.

С учетом пояснений свидетеля, суд полагает доказанным тот факт, что 28 июля 2019 года машинист крана покинул место осуществления работ.

Поскольку условиями договора не предусмотрен срок его действия, а указано лишь, что срок начала аренды определен с даты подписания акта приема-передачи техники; срок окончания аренды – по соглашению Сторон, договор субаренды техники в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, общество «ДР Транс» с 29 июля 2019 года, путем направления уведомления предпринимателю ФИО2, отказалось от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29 августа 2019 года, поскольку Кодексом установлен срок в один месяц (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования по встречному исковому заявлению о расторжении договора субаренды от 29.07.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку договор уже считается расторгнутым сторонами с 29.08.2019, а, кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При определении периода, за который подлежит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату, судом также учтено следующее.

В связи с тем, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика, согласно которым выставление счетов за арендованную технику за периоды после 28.07.2020 года является необоснованным и незаконным, так как работник истца самовольно демобилизовал технику с объекта и ответчик был лишен возможности пользоваться арендованной техникой.

Как указано выше, 28 июля 2019 года машинист крана покинул место осуществления работ, демобилизовал технику, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля, изложенными в ходе допроса в судебном заседании 16 июля 2020 года.

Таким образом, фактически услуги истцом оказывались до 27 июля 2019 года.

В этой связи доводы истца о том, что подписанный ответчиком 28.07.2019 акт возврата техники не является надлежащим и достоверным, судом отклонен. Судом также учтены пояснения свидетеля относительно того, что техника была передислоцирована к месту нахождения Мостоотряда-45.

Судом составлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 208 000 руб.

Всего размер арендных платежей составил 464 000 руб.:

- за период с 29.06.2019 по 30.06.2019 - 32 000 руб. (счет № 19);

- за период с 01.07.2019 по 07.07.2019 – 112 000 руб. (счет № 21);

- за период с 08.07.2019 по 14.07.2019 – 112 000 руб. (счет № 23);

- за период с 15.07.2019 по 21.07.2019 – 112 000 руб. (счет № 25);

- за период с 22.07.2019 по 27.07.2019 – 96 000 руб. (счет № 26).

Ответчиком произведено оплат в общей сумме 256 000 руб.: по платежным поручениям № 823 от 02.07.2019 (оплата счета № 19) на сумму 32 000 руб., № 840 от 10.07.2019 (оплата счета № 21) на сумму 60 000 руб., № 870 от 17.07.2019 (оплата счета № 21) на сумму 52 000 руб., № 894 от 24.07.2019 (оплата счета № 23) на сумму 112 000 руб.

По расчету суда, размер суммы основного долга по договору субаренды техники составил 208 000 руб. (464 000 руб. – 256 000 руб.).

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 208 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, с учетом установленных судом обстоятельств, первоначальный иск в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 208 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга по договору суд отказывает.

Судом также не усмотрено оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 79 680 руб., уплаченных платежными поручениями от 27.06.2019 № 819, от 02.07.2019 № 824 в качестве аванса за перебазировку техники, поскольку условиями договора обязанность за доставку техники к месту субаренды и внесение предоплаты за возврат техники на место дислокации (г. Иркутск) лежит исключительно на субарендаторе (ООО «ДР Транс»); ответчик обязан оплатить стоимость доставки и возврата техники независимо от срока действия договора.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора аренды, вследствие чего на него должно быть возложено бремя расходов по дислокации техники, не могут быть приняты во внимание как противоречащие условиям заключенного сторонами договора. Иное бремя расходов вследствие нарушения одной из сторон договора его условий стороны в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрели.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования встречного иска о взыскании долга акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку, как указано выше, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении договора субаренды техники с 28.07.2019, встречный иск судом признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае невнесения субарендатором субарендой платы в установленный договором срок арендатор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, субарендная плата уплачивается еженедельно на основании выставленного счета арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение трех рабочих дней с момента получения такого счета.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 225 160 руб.:

1) По счету № 21 (112 000 руб.) за период с 01.07.2019 по 07.07.2019, выставленному 08.07.2019, оплата до 11.07.2019, счет оплачен 10.07.2019 на сумму 60 000 руб.;

По счету № 21 (на оставшуюся сумму 52 000 руб.) просрочка за период с 12.07.2019 по 17.07.2019 (дата оплаты): 52000 х 6 дней х 0,5% = 1 560 руб.;

2) По счету № 23 (112 000 руб.), выставленному 15.07.2019, оплата до 18.07.2019, просрочка с 19.07.2019 по 24.07.2019 (дата оплаты): 112000 х 6 дней х 0,5% = 3 360 руб.;

3) По счету № 25 (112 000 руб.) от 22.07.2019 оплата до 25.07.2019, просрочка с 26.07.2019 по 25.02.2020: 112000 х 215 дней х 0,5% = 120 400 руб.;

4) По счету № 26 (96 000 руб.) от 29.07.2019 оплата до 01.08.2019, просрочка со 02.08.2019 по 25.02.2020: 96000 х 208 дней х 0,5% = 99 840 руб.

Следовательно, обоснованно заявленный размер неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020 – 225 160 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, превышает существующие ставки кредитования и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в пять раз - до 45 032 руб., исходя из размера 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требований суд отказывает.

С учетом всего изложенного, суд полагает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в размере 208 000 руб. основного долга, 45 032 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы первоначального иска (208000+225160=433 160 руб.), поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Размер государственной пошлины составил 31 030 руб. 80 коп.

Поскольку судом при принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также с учетом того, что судебный акт на 24,02% принят в пользу истца и на 75,98% - в пользу ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 453 руб. 60 коп. (31030,8 х 24,02%) , с истца – 23 577 руб. 20 коп. (31030,8 х 75,98%).

Кроме того, при подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 9 281 руб.

Вместе с тем, с учетом уточнения встречного иска, размер государственной пошлины составил 9 388 руб. 09 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 107 руб. 09 коп.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составил 7 560 руб. 69 коп. (7453,6 + 107,09).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 208 000 руб. основного долга, 45 032 руб. неустойки, а всего – 253 032 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 560 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 577 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова