Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А12-16151/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«11»   декабря      2024г

                                Дело №А12-16151/2024

 Резолютивная часть решения от 10.12.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А.,    рассмотрев в   судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к    обществу с ограниченной ответственностью «Ариз» (117393, г.Москва, ВН.ТЕР.Г.Муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, К.1, этаж 1, помещ./комн./офис II/2/2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 697,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –    ФИО1 доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариз» о взыскании 441 798,85 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022 г. за период январь - апрель 2024 г.; 17 796,27 руб. пени за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022 г. за период январь - апрель 2024 г.; 9 102,50 руб. задолженности за изменение режима газоснабжения по Договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022 г.

Определением суда от 12.08.2024  в порядке ст. 49 АПК РФ  принято увеличение требований в части взыскания пени до 38 458,86 руб. за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022 г. за период 27.02.2024 - 20.08.2024.

Определением суда от 29.10.2024 г. принято увеличение требований в части взыскания пени до 61 058,56 руб.

Определением суда от 27.11.2024 г. принято увеличение требований в части взыскания пени до 70 421,30 руб.

 Истцом,   в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено также об   отказе от исковых требований в части  ранее заявленной суммы   задолженности  9 102,50 руб.  за изменение режима газоснабжения по договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022    в связи с его оплатой    после подачи иска   по платежному    поручению   от   30.09.2024 № 122.  

Ответчик позиции по иску не представил, о рассмотрении дела уведомлен путем направления/вручения определений суда о  принятии иска к производству и назначении судебного заседания  по  адресу государственной регистрации,   а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .   

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя   ответчика.   

          Исследовав  материалы дела,    суд  считает   возможным принять  отказ истца от иска в части первоначально заявленных требований о  взыскании  задолженности  9 102,50 руб.  за изменение режима газоснабжения по договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022    и производство по делу  в данной части  требований прекратить, поскольку данный  отказ не  противоречит закону и  не нарушает  интересов     иных лиц.

Исковые требования в части взыскания 441 798,85 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022  и пени  70 421,30 руб. в связи с просрочкой оплаты за  январь - апрель 2024,    согласно приложенному к заявлению истца    расчету,    подлежат удовлетворению    в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и     ответчиком  (покупатель) заключен    договор поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022,       согласно условиям которого,   истец (поставщик) обязался обеспечить подачу  покупателю   газа  надлежащего качества в необходимом   количестве на согласованный  объект, а ответчик в свою очередь обязывался   оплачивать газ в  полном объеме     в установленный   срок. 

Пунктом 5.5.2  договора  срок окончательной оплаты  за расчетный период (месяц)  определен до  25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как усматривается из материалов дела  оплата основного долга  по    договору    за     январь - апрель 2024  производилась  ответчиком  с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа по указанному     договору   за спорный период ответчиком не оспорен  и подтвержден  УПД счет-фактурами, претензией истца,     и иными материалами дела.     

           При этом,  доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий     договора     ответчик суду  не представил, как и возражений относительно объемов и стоимости поставленного ресурса, а также доказательств его своевременной оплаты.       

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме    441 798,85 руб.     подлежащими удовлетворению.          

  Предметом спора  является  также  взыскание пени   в связи с   просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленного   газа в сумме  70 421,30 руб. в связи с просрочкой оплаты за  январь - апрель 2024,    согласно приложенному к заявлению истца    расчету, по состоянию на 27.11.2024,  начисленной    в соответствии  с    положениями ст.25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».       

В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно   ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,   в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.    

 Судом проверен представленный истцом   расчет взыскиваемой неустойки  по состоянию на   27.11.2024  и признан  верным. 

Расчет неустойки     произведен   с учетом условий  договора  и в соответствии с требованиями       Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  на сумму несвоевременно оплаченного основного долга,       исходя из ключевой ставки  9,5% годовых,   что не  противоречит закону,  не нарушает имущественных интересов ответчика  и  принимается судом.  

   В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.    

  Согласно   ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).     

Факт  нарушения ответчиком установленного    срока  оплаты   газа   за спорный  расчетный  период  подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не  опровергнут.     

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   договором  срок.          

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.  

С учетом изложенного, требования истца о  взыскании неустойки     суд  считает   обоснованным  и подлежащими удовлетворению в заявленной  сумме .                

В силу ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, вопреки положениям  ст.65 АПК РФ,  в материалы дела не представил и соответствующего ходатайства не заявил. 

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.    

   Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.  

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

 Отказ истца от иска в части  взыскания     задолженности  9 102,50 руб.  за изменение режима газоснабжения по договору поставки газа № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022     обусловлен его оплатой    после        истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд     по платежному    поручению   от   30.09.2024 № 122, в связи с чем,  понесенные истцом  судебные расходы по оплате госпошлины как   в части отказа истца от иска,  так  и в удовлетворяемой части иска,     подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворяемой части увеличенной суммы пени расходы по оплате госпошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л :      

Взыскать с  ответчика    общества с ограниченной ответственностью «Ариз» (117393, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, К.1, этаж 1, помещ./комн./офис II/2/2; ИНН <***>, ОГРН <***>)     в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>)  в связи с просрочкой оплаты по договору   № 09-5-71318/23Б от 17.10.2022   за период январь - апрель 2024   основной долг  441 798 руб.  85 коп., пени         в сумме       70421  руб.  30 коп. по состоянию на 27.11.2024  и  расходы по оплате госпошлины     12374   руб.

         В части требований о   взыскании задолженности   за изменение режима газоснабжения  в сумме  9102,50 руб. принять отказ истца от иска    и производство по делу    в данной части требований  прекратить. 

         Взыскать с ответчика    общества с ограниченной ответственностью «Ариз» (117393, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, К.1, этаж 1, помещ./комн./офис II/2/2; ИНН <***>, ОГРН <***>)     в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме  1052 руб.  

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.   


 Судья                                                                                                               Т.А. Загоруйко