Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А45-20590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-20590/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгир" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>), г. Чита к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 12 769 200 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тунгир" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, продавец, ООО "Тунгир") в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 12 769 200 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключены договоры купли-продажи самоходных машин № 014 от 02.11.2020,  № 015 от 02.11.2020, № 016 от 02.11.2020, во исполнение которых истец передал ответчику товар (самоходные машины - Бульдозера), ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что 16.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО "Тунгир" заключены договоры купли-продажи самоходных машин №012-СМ и №013-СМ. ООО "Тунгир" принял на себя обязательство перед ИП ФИО2 по оплате самоходных машин - Бульдозер Д-355А-3, стоимостью 7 800 000 руб., Бульдозер Д-355, стоимостью 8 430 000 руб. ООО "Тунгир" произведена частичная оплата по указанным договорам на общую сумму 11 453 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Тунгир" перед ИП ФИО2 по договорам купли-продажи составила 4 777 000 руб. Также у ООО "Тунгир" имелась задолженность перед  ИП ФИО2 по договору купли-продажи оборудования от 27.03.2020 и по договора поставки запасных частей от 30.07.2019. В последующем в результате длительных переговоров ООО "Тунгир" и ИП ФИО2 было заключено соглашение об отступном № 01 от 02.11.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО "Тунгир", предоставлением отступного в форме передачи в собственность ИП ФИО2 самоходных машин Бульдозер Д-355А-3, Бульдозер Д-355, Бульдозер Komatsu D-355F. Однако, Гостехнадзор Забайкальского края отказался поставить на учет технику по заключенному соглашению об отступном. В связи с чем, 02.11.2020 между ООО "Тунгир" и ИП ФИО2 были подписаны спорные договоры купли-продажи самоходных машин № 014 от 02.11.2020,  № 015 от 02.11.2020, №016 от 02.11.2020. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО "Тунгир" отсутствует. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2024 по делу № А78-8654/2023 ООО "Тунгир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена - ФИО1.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено, что между ООО "Тунгир" и  ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи самоходных машин № 014 от 02.11.2020,  № 015 от 02.11.2020, № 016 от 02.11.2020 (далее - договоры) согласно которым истец передал ответчику товар (самоходные машины - Бульдозера), ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил.

11.03.2024 реализуя возложенные на арбитражного управляющего Законом полномочия и обязанности, конкурсный управляющий ООО "Тунгир" ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 12 769 200 руб.

Поскольку требование конкурсного управляющего б/н от 11.03.2024 оставлено ответчиком без рассмотрения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Бульдозер Д-355А-3 (по договору № 015), Бульдозер Д-355 (по договору № 014), Бульдозер Komatsu D-355-A (по договору № 016).

Согласно пункту 3.2 договоров (идентичны для всех договоров) покупатель оплачивает стоимость техники в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Согласно актам приема передачи автомобиля от 02.11.2020, в соответствии с вышеуказанными договорами продавец передал, а покупатель принял технически исправные самоходные машины.

Истец указывает, что денежные средства в общем размере 12 769 200 руб. на счет ООО "Тунгир" до настоящего времени не поступили.

Как поясняет в отзыве ответчик, 16.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО "Тунгир" заключены договоры купли-продажи самоходных машин №012-СМ и №013-СМ, в соответствии с которыми ООО "Тунгир" принял на себя обязательство перед ИП ФИО2 по оплате самоходных машин - Бульдозер Д-355А-3, стоимостью 7 800 000 руб., Бульдозер Д-355, стоимостью 8 430 000 руб. ООО "Тунгир" произведена частичная оплата по указанным договорам на общую сумму 11 453 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Тунгир" перед ИП ФИО2 по договорам купли-продажи составила 4 777 000 руб.

После долгих переговоров с ООО "Тунгир" о возможности погашения оставшейся части задолженности по вышеуказанным договорам стороны пришли к решению о заключении соглашения об отступном, поскольку помимо задолженности по вышеуказанным договорам у ООО "Тунгир" была иная задолженность перед ИП ФИО2, а именно:

-    на основании договора купли-продажи оборудования от 27.03.2020 ООО "Тунгир" принял на себя обязательство перед ИП ФИО2 по оплате оборудования - Скруббер-бутара СБ-200 в размере 5 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1, подписанным представителями сторон;

-    на основании договора поставки запасных частей от 30.07.2019 ООО "Тунгир" принял на себя обязательство перед ИП ФИО2 по оплате запасных частей, что подтверждается  товарными накладными № 32 от 14.10.2019 на сумму 1 030 000 руб., № 21 от 31.03.2020 на сумму 1 394 000 руб., № 5 от 30.03.2020 на сумму 68 250 руб.

02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО "Тунгир" заключено соглашение об отступном №1, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО "Тунгир", предоставлением отступного в форме передачи в собственность ИП ФИО2 самоходных машин Бульдозер Д-355А-3, Бульдозер Д-355, Бульдозер Komatsu D-355F.

Однако, Гостехнадзор Забайкальского края отказался поставить на учет технику по заключенному соглашению об отступном.

В связи с чем, 02.11.2020 между ООО "Тунгир" и ИП ФИО2 были подписаны спорные договоры купли-продажи самоходных машин № 014 от 02.11.2020,  № 015 от 02.11.2020, № 016 от 02.11.2020. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО "Тунгир" отсутствует.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, суд отмечает, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

В настоящем случае такой подход применим по отношению к истцу, так как решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2024 по делу № А78-8654/2023 ООО "Тунгир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена - ФИО1.

Однако суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на основании следующего.

Как указывает истец между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи самоходных машин № 015 от 02.11.2020, № 016 от 02.11.2020, № 014 от 02.11.2020, во исполнение которых истец передал ответчику товар (самоходные машины), ответчик товар (самоходные машины) принял, но в установленный срок не оплатил.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договоров (идентичны для всех договоров) покупатель оплачивает стоимость техники в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, товар должен был быть оплачен в срок до 05.11.2020, следовательно, период просрочки наступает с 06.11.2020. В связи с чем, истец знал о нарушении своего права с 06.11.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 06.11.2023. Тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 18.06.2024.

Признание ООО "Тунгир" несостоятельным (банкротом) и последующее утверждение конкурсного управляющего в данном случае не свидетельствует об ином исчислении срока исковой давности, с учетом даты его назначения, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "Тунгир", конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

Конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.

В этой связи суд заключает, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии задолженности по оплате товара, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям Главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом обстоятельств изложенных ответчиком в отзыве, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тунгир" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86846 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          А.С. Петров