Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-38518/2019

4375/2019-511278(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38518/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: закрытое акционерное общество «ГРАНИТ-ВТ» (адрес: Россия 191014, Санкт- Петербург, Госпитальная ул., д. 3, лит. «А»,/117, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.1992);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, ОГРН:1167847166882)

о взыскании штрафа

при участии - от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018) - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 18.05.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГРАНИТ-ВТ» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 315 342 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением суда от 08.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.08.2019 истец поддержал заявленные требования.

Комитет поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает требования истца законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела.

В материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями по заявленным требованиям, ходатайством о снижении начисленной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

После объявлявшегося перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2019 в том же составе суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 18.09.2007 № 11/ЗД- 02031 (далее – Договор) Общество занимает земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. «А», площадью 9482 кв.м, кадастровый номер 78:32:0800201:3.

Согласно п. 4.3.8 Договора Общество обязано не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п. 7.3 Договора арендатор обязан в 10-тидневный срок уведомить арендодателя о действиях, указанных в п. 4.3.8 Договора.

Комитетом 14.08.2018 проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в отношении участка заключен договор аренды с Обществом от 18.09.2007 № 11/3Д-02031 для размещения складских объектов сроком до 04.05.2052, однако участок используется лицами, не являющимися сторонами по Договору (ООО «Легион», ООО «Интергаз-СПб»), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 5.4 Договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что согласно расчету истца составляет 315 342 руб. 78 коп.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 03.09.2018

№ 4255-пр.18 с предложением о погашении штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.08.2018 ООО «Легион» занимает часть земельного участка на основании договора аренды от 01.06.2016 № ВТ/01/716-16.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства уведомления арендодателя по Договору о заключении данной сделки с ООО «Легион».

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, создан от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и и. 1.3 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Комитет является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании п. 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Следовательно, в данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

В отзыве ответчик указывает, что право пользования земельным участком передано ООО «Легион» на основании договора аренды от 30.09.2011 № ВТ/01/1286-11, вместе с тем письмо от 25.01.2013 № ВТ/01/079-13, представленное Обществом, не может быть принято в качестве подтверждения факта надлежащего уведомления (в 10- дневный срок) арендодателя по Договору о заключении договора субаренды земельного участка, поскольку не представлены надлежащие доказательства отправки и получения арендодателем по Договору данного письма.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком п. 7.3 договора аренды, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность взыскания штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, предусмотрена пунктом 5.4 договора аренды.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГРАНИТ-ВТ» в пользу Санкт-

Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

штраф в размере 315 342 руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГРАНИТ-ВТ» в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 9307 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна . Геворкян Д.С.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 13:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна