Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А66-7069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Дело №

А66-7069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-7069/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2016 года, и 7 771 105 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 01.11.2017 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Тверь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», общество с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, превышающего сумму 16 156 776 руб. 49 коп., и в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, превышающую сумму 16 156 776 руб. 49 коп.

Податель жалобы считает, что расчет объема тепловой энергии, положенный в основу обжалуемых судебных актов, нельзя признать достоверным, поскольку количество реализованной Предприятием тепловой энергии в адрес Общества и иных потребителей в зоне работы котельной «Южная» не может превышать количество тепловой энергии, выработанной этой котельной. Кроме того, податель жалобы считает, что в условиях отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения и, как следствие, отсутствия согласованной сторонами нагрузки, применение используемого Предприятием расчетного способа определения объема тепловой энергии (исходя из тепловых нагрузок конечных потребителей) недопустимо. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении части конечных потребителей (собственников помещений в многоквартирных жилых домах) Общество является исполнителем коммунальной услуги, поэтому объем тепловой энергии, поставленной в адрес этих потребителей, должен определяться исходя из норматива потребления.

Податель жалобы также считает, что в расчет истца необоснованно включены объемы теплопотребления по ряду потребителей, которые в апреле 2016 года фактически тепловую энергию не потребляли.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобы Общества - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей микрорайона «Южный» (включая Общество) от водогрейной котельной «Южная».

Общество эксплуатирует тепловые сети на территории г. Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома.

Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретает тепловую энергию у Предприятия.

Сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым Предприятие передает тепловую энергию от котельной «Южная» до ТК-820, которая находится на балансе Общества. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820.

Прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует.

Определив количество поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, Предприятие выставило Обществу счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило поставленный энергоресурс, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Общество признало задолженность в размере 16 156 776 руб. 49 коп. (стоимость тепловой энергии, потребленной конечными потребителями по данным их приборов учета или исходя из нормативов потребления).

Суды удовлетворили заявленные Предприятием требования в полном объеме, посчитав, что ответчик приобретает тепловую энергию как теплоснабжающая организация, поэтому объем ресурса следует определять в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034),

В пункте 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр (пункт 114).

В настоящем случае ответчик является единой теплоснабжающей организацией для потребителей г. Твери, он перепродает тепловую энергию, приобретенную у производителя, является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что отношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства. Общество должно оплатить Предприятию тот объем тепловой энергии, который получен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то есть тот объем, который поступил в ТК-820. В отсутствие на границе балансовой принадлежности сторон прибора учета расчет объема поставленной в сети Общества тепловой энергии определен истцом расчетным способом, что не противоречит пункту 1 статьи 544 ГК РФ, статье 19 Закона № 190-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет объема поставленного энергоресурса, суды признали его соответствующим Правилам № 1034 и Методике № 99/пр.

Кроме того, правомерность примененной Предприятием методики расчета объема поставленной в адрес Общества тепловой энергии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А66-16869/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку Общество не является исполнителем коммунальных услуг, суды обоснованно не приняли контррасчет ответчика, выполненный с применением норм жилищного законодательства (показаний приборов учета конечных потребителей и нормативов потребления коммунальных услуг), правомерно удовлетворив заявленные Предприятием требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А66-7069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова