Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А27-10011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10011/2019
город Кемерово
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибиряк-А», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 300 руб.,

при участии (до перерыва): стороны не явились,

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель, действующий по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибиряк-А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 184 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529 руб.

Исковые требования основаны на необоснованном отказе ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, 13.10.2016 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий № 003864 со сроком действия с 27.10.2016 по 26.10.2017. Страховая сумма составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. названного договора страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай наступления следующих рисков: причинение убытков третьим лицам (клиентам Страхователя) вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя, допущенных при охране имущества собственников (в том числе при транспортировке), в результате которых клиентам причинен материальный вред. Раздел 2 договора содержит перечень событий, при наступлении которых происшествие не признается страховым.

27.07.2018 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу № А27-15269/2018, вынесенным в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования ООО «Парк культуры» были удовлетворены. Взыскано с ООО «Частное охранное предприятие «Сибиряк-А» в пользу ООО «Парк культуры» убытки в размере 184 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб.

Во исполнения указанного решения суда на основании постановления УФССП по Кемеровской области МОСП по г. Юрге и Юргинскому району № 42024/18/38583406 со счета истца были списаны денежные средства в размере 190 829 руб.

Истец, 16.11.2018 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 184 300 руб. по договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий № 003864 от 13.10.2016.

Поскольку ответчик отказался выплатить страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, добровольное страхование профессиональной ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающей, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пункта 3.4.1 Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий, утвержденных 01.12.2005 ответчиком, под убытками потерпевшего понимается ущерб (материальный вред), связанный с причинением вреда имуществу потерпевшего (утрата, гибель, повреждение).

Пунктом 4.3. договора страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий № 003864 от 13.10.2016 предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Однако суд не установил оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю при наступлении данного страхового случая. Доказательств, для отказа в выплате страхового возмещения, не представил и ответчик.

Доводы ответчика со ссылками на Правила страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий, утвержденные им 01.12.2005 по вопросам непредставление истцом заключений компетентных органов, служб и экспертов, обоснование суммы причиненного ущерба … и.т.д., суд признает несостоятельными и не влияющими на ответственность страховщика по обязательствам, вытекающим из договора страхования при разрешения данного спора, поскольку, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу № А27-15269/2018 указанные обстоятельства усыновлены.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А27-15269/2018 по иску ООО «Парк культуры» к ООО «Частное охранное предприятие «Сибиряк-А» о взыскании 184 300 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним договора от 10.07.2017 № СА/42/ФО/17.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15269/2018 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2018 по делу № А27-15269/2018, которым установлены обстоятельства причинения убытков третьему лицу (клиенту), иных документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, суд считает, что непредставление истцом заключений компетентных органов, служб и экспертов, обоснование суммы причиненного ущерба … и.т.д. не могло повлиять на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств недостаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании 184 300 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6529 руб. за рассмотрение настоящего спора судом относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибиряк-А», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 184300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.В. Алференко