Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-36361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36361/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 8493 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 23.01.2023 за период с 30.01.2023 по 13.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2022, представлено удостоверение адвоката № 2207 от 22.02.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 09.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования.

От общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 8493 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 23.01.2023 за период с 30.01.2023 по 13.02.2023. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 04.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.11.2023. В определении уда истцу указано представить возражения на отзыв на первоначальные исковые требования; отзыв на встречный иск.

Ко дню судебного заседания документы не поступили.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные пояснения судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено до 15.01.2024.

Истцом в судебном заседании представлен отзыв на встречное исковое заявление, возражение на отзыв по первоначальному иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4, ФИО5. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетелей.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, а также ведением профилактических работ в системе «Мой арбитр», у суда отсутствует техническая возможность анализа поступивших документов, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено до 15.02.2024.

От ответчика 07.02.2024 поступил счет ИП ФИО5 № 17012023-1 от 17.01.2023.

От истца 12.02.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 23.01.2023 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 1.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы Подрядчика в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

По условиям договора подрядчик выполняет следующие работы: ремонт помещений.

В приложении №1 к договору определено наименование работ и цена за кв. м (руб.).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора будет соответствовать объему выполненных работ в соответствии с ценами, указанными в приложении №1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 29.01.2023.

Как указывает истец, по заданию заказчика подрядчик приобрел материалы для выполнения работ и выполнил работы по демонтажу, шпаклевке, грунтовке, покраске, штукатурке, засеке стен.

По окончании работ сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ № 3 от 06.02.2023 на сумму 406114,22 руб., № 4 от 13.02.2023 на сумму 107491,13 руб. Согласно актам сдачи-приемки работ, качество выполненных работ соответствует условиям договора, недостатков выполненных работ не имеется.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2, 3.5 договора общая цена Договора будет соответствовать объему выполненных работ в соответствии с ценами указанными в приложении № 1 к договору. Оплата производится по факту выполнения работ в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании выставленного Подрядчиком счета -фактуры. Обязательства Заказчика считаются исполненными в день списания денежных средств с корреспондентского счета Заказчика.

Ответчику была выставлена счет-фактура от 06.02.2023 на сумму 406114 руб. 22 коп. и счет-фактура от 13.02.2023 на сумму 107491 руб. 13 коп.

По расчету истца, ответчиком не оплачены работы размере 513 605 руб. 35 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ №1 на сумму 152188 руб. 38 коп., акт №2 на сумму 311846 руб. 15 коп., № 3 от 06.02.2023 на сумму 406114 руб. 22 коп. и № 4 от 13.02.2023 на сумму 107491 руб. 13 коп.

По расчету истца, ответчиком не оплачены работы на общую сумму 513 605 руб. 35 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что в актах №1,2,3,4 указаны несогласованные условиями договора «+7%» к суммам работ, 19777 руб. 00 коп. покупка материалов.

С указанными в актах увеличением и изменением цен и стоимости работ по договору в сторону увеличения на 84431 руб. 68 коп. заказчик не согласен, в связи с тем, что данные действия не соответствуют условиям договора о расценках и ценообразовании (приложение №1 к договору).

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора будет соответствовать объему выполненных работ в соответствии с ценами, указанными в приложении №1.

В приложении №1 к договору определено наименование работ и цена за кв. м (руб.).

В подписанных сторонами актах помимо итоговой стоимости работ, указана стоимость работ с учетом 7% увеличения итоговой суммы.

Данное увеличение стоимости работ сторонами согласовано не было, в связи с чем, предъявление суммы учетом 7% увеличения стоимости работ неправомерно. Факт подписания ответчиком актов с указанием 7% увеличения стоимости работ не свидетельствует об обязанности оплачивать данную сумму. Стороны должны исходить из согласованных условий в договоре. Исходя из буквального толкования договора, и приложения к нему следует, что сторонами установлено наименование работ и их цена за 1 кв.м. Иных условий об оплате не согласовано.

Кроме того, в акте №3 истцом в стоимость работ включена покупка материалов на сумму 19777 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором с использованием материалов заказчика.

Таким образом, условиями договора предусмотрено использование материалов заказчика. Подрядчиком не представлено доказательства направления писем, уведомлений в адрес заказчика с просьбой согласовать покупку материалов. Доказательств необходимости закупки материалов документально не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, приобретение расходных материалов сторонами не было согласовано, сумма на покупку материалов в размере 19777 руб. 00 коп. не обосновано предъявлена заказчику для оплаты.

Кроме того, истец указывает, что по устному согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые предъявлены по актам сдачи приемки работ №3 от 06.02.2023 и № 4 от 13.02.2023.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, заказчиком выполнение дополнительного объема работ не согласовывалось, письменных доказательств о согласовании дополнительных работ материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму предъявленную подрядчиком, не заключалось, требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о подписании акта со стороны истца неуполномоченным лицом судом отклоняются. О фальсификации подписи не заявлено. Кроме того, со стороны подрядчика стоит печать организации.

Также в качестве одного из доводов ответчик указывает, что в связи с тем, что оплата работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ СО «Бисертская ГБ», за счет которых производится оплата работ по договору № 1 от 23.01.2023г. с ИП ФИО1, осуществляется за счет бюджетного финансирования, и индивидуальный предприниматель несет гарантийные обязательства опосредованно как субподрядчик перед ООО «УниверсалСтрой», а ООО «УниверсалСтрой» непосредственно гарантийные обязательства перед ГАУЗ СО «Бисертская ГБ», в целях обеспечения соблюдения гарантийных обязательств ответчик удержал гарантийное обеспечение в размере 10% суммы всех работ по договору в размере 94 530,70 рублей. В связи с чем, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму гарантийного удержания.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие о гарантийном удержании не согласовано в договоре между истцом и ответчиком. Между ответчиком и ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» заключен самостоятельный договор, стороной по которому истец не является, в связи с чем, на него не могут распространяться условия договора, заключенного между заказчиком и ГАУЗ СО «Бисертская ГБ». В связи с чем, довод об уменьшении суммы задолженности на сумму гарантийного удержания подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве указывает, что по договору с учетом объема работ и согласованных расценок выполнено работ на сумму 945307,00 руб. (193634+ 291445 + 379546 + 80682 (100459 - 19777=80682)).

Как указывает ответчик заказчиком оплачено 514034,53 руб. (50 000 руб.; 60 000 руб.; 92188,38 руб.; 311846,15 руб.). Оставшаяся неоплаченная стоимость работ после подписания Актов от 23.01.2023, от 30.01.2023, от 06.02.2023, от 13.02.2023 составит 431272,47 рублей.

Также ответчик в контррасчете учитывает стоимость материалов заказчика в размере 5000 руб. 00 коп., которые подрядчик получал от заказчика и в дальнейшем приобрел для собственных нужд и зачел стоимость в счет оплаты работ (акт №1).

Согласно контррасчету ответчика стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 426272 руб. 47 коп. Судом контрарсчет ответчика в данной части признан обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о взыскании размера неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.01.2023 по 13.02.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5.2. договора в случае нарушения качества и/или любых сроков выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора, а если цена Договора не установлена - от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных либо некачественных работ.

Работы согласно Акта № 3 от 06.02.2023 на сумму 379546 рублей, НДС не предусмотрен.

Просрочка с 30.01.2023 по 06.02.2023 (8 дней): 379546 х 0,2% х 8 дней = 6072,80 рублей;

Работы согласно Акта № 4 от 13.02.2023 на сумму 80682 рублей, НДС не предусмотрен,

Просрочка с 30.01.2023 по 13.02.2023 (15 дней)

80682 х 0,2% х 15 дней = 2420,55 рублей, итого к оплате сумма пени за период с 30.01.2023 по 13.02.2023: 8493,35 рублей.

Подрядчик, возражая против начисления неустойки, указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, а именно в связи с тем, что не в полном объеме был определен фронт работ, а определена только стоимость и виды работ.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Подрядчик писем, уведомлений в адрес заказчика об определении объема работ не направлял, выполнение работ не приостанавливал в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п.2.3.10 договора указывает на обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работы в срок.

Подписывая договор, подрядчик учитывал его предмет, объемы, расценки (приложение к договору). Все существенные условия при подписании договора между сторонами согласованы.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для снижения неустойки не усмотрено.

При этом необходимо учитывать следующее.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551)

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ сформировалось со дня нарушения срока выполнения работ и до дня их фактического исполнения.

Обязательство по внесению окончательной оплаты за выполненные работы возникли после окончательного выполнения работ.

То есть в данном случае срок его исполнения считается наступившим позднее. При таких обстоятельствах обязательство по оплате задолженности за выполненные работы частично прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае отсутствуют, а сумма задолженности за выполненные работы в части, превышающей сумму зачета, подлежат удовлетворению в размере 417779,12 (426272,47 (размер задолженности по контррасчету ответчика без учета суммы гарантийного удержания, которое заявлено неправомерно)-8493,35(размер правомерно начисленной неустойки)).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного зачета в размере 417779 руб. 12 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца по встречному иску (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика по встречному иску с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, расходы на уплату государственной пошлины относятся в сумме 11015 руб.33 коп. на ответчика по первоначальному иску и в сумме 2000 руб. 00 коп. на ответчика по встречному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию долг в размере 417 779 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 015 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 417 779 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 015 руб. 33 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Произвести процессуальный зачет взысканных судебных издержек, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 417 779 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 015 руб. 33 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина