Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А37-106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-106/2019
г. Магадан
20 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>, этаж 3, офис 7)

о взыскании 149 423 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.03.2019 № 49/16-8/49-2019-1-1448;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.06.2019 №20.

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны», о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 17.09.2018 № 0347300028818000111, в размере 149 423 рубля 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений, определение суда от 28.06.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнениях и устных пояснениях.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и устном выступлении.

Указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и факта возникновения ущерба у истца. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №0347300028818000111 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», в том числе в инфекционном стационаре по. ул. Якутской 69-В ( литер Б), согласно Техническому заданию (приложение №2 к Договору), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Осуществлять в установленные сроки мероприятия по технической укрепленности объекта и его оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей (пункт 2.1.2. договора).

Согласно Техническому заданию на оказание услуг ( приложение 2 ) на по. ул. Якутской 69-В ( литер Б) исполнитель оказывает услуги по охране общественного порядка и материальных ценностей, обеспечению пропускного режима на объектах, охране здания и персонала посредством пожарной сигнализации ( ОПС) на объектах.

В обязанности исполнителя входят: охрана имущества; контроль за соблюдением правил внутри объектного распорядка; предотвращение и пресечение несанкционированного проникновения на территорию, в помещения посторонних лиц ; содействие заказчику в поддержании общественного порядка в помещениях и территории охраняемого объекта; оперативное реагирование в случае возникновения ЧС : нападение, пожар, аварии водо, тепло- и канализационных систем.

Исполнитель в своей деятельности при несении дежурства на объекте руководствуется Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исполнитель отвечает за охрану объекта, за пропускной режим, соблюдение мер противопожарной безопасности, проведение необходимых режимных мероприятий, а также за выполнение других задач по охране объекта.

Исходя из системного толкования Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также положений договора (в частности раздел 2 договора), обязанностью исполнителя по договору является охрана материальных ценностей и имущества заказчика, а также обеспечение общественного порядка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В ночь с 21.09.2018 на 22.09.2018 в первом отделении детского инфекционного стационара, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Магадан, ул. .Якутская, д. 69-В (литер Б), произошел прорыв подводки к унитазу, в связи с чем, вода разлилась по полу второго этажа рядом с туалетом и спустя время вода стала проникать через перекрытие на первый этаж в административный корпус, расположенный на первом этаже здания детского инфекционного стационара. В связи с затоплением помещений административного корпуса, пострадало имущество ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», также водой испорчены кадровые и бухгалтерские документы, выведены из строя автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и система видеонаблюдения.

Медицинский персонал, дежуривший в первом отделении детского инфекционного стационара в ночь с 21.09.2018 на 22.09.2018, обнаружил затопление и начал предпринимать меры по устранению в 01:40 22.09.2018.

При проведении наружного осмотра и при просмотре камер видеонаблюдения, администрацией ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» установлено, что в 23:51 21.09.2018 по камерам видеонаблюдения было видно, что в коридоре первого отделения на полу разлито большое количество воды. В 00:14 22.09.2018 в камеры видеонаблюдения видно, что вода протекает на первый этаж в помещения административного корпуса.

Дежуривший охранник обязан был следить по камерам наблюдения за порядком на охраняемом объекте и должен был, обнаружив признаки затопления, самостоятельно проверить помещения первого отделения на предмет затопления либо оповестить дежуривший медицинский персонал.

Однако, по мнению истца, сотрудник охраны ненадлежащим образом исполнил свои прямые обязанности, вследствие чего пострадало имущество ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».

По факту затопления служебных помещений по адресу <...> (литер Б) 24.09.2018 истцом комиссионно составлен акт №1 о последствиях затопления служебных помещений. В том числе в Акте отражено, что повреждены 2 принтера (пункт2) , выведены из строя автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и система видеонаблюдения (пункт 6 ).

В целях устранения последствий затопления ООО «МагаданВидеоСистемы» составлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы и приведение в работоспособное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы охранного телевидения в здании детского инфекционного стационара, расположенного по адресу <...>. Сметная стоимость работ составила 140 523 рубля 00 копеек. Согласно счету №438 от 08.10.2018 ООО «Технократ» произведен ремонт принтеров, пострадавших из-за залива, на сумму 8 900 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 149 423 рубля 00 копеек.

По утверждению истца указанный ущерб понесен им вследствие не надлежащего исполнения работником ответчика обусловленных договором обязанностей по оповещению возникновения затопления.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2018 № 4612 с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба и уплатить штраф в соответствии с условиями договора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом доказательства должны быть представлены в совокупности. При отсутствии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из этих условий, иск удовлетворению не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Так истцом не представлено доказательств того, что повреждение материальных ценностей произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Доказательств того, что обнаружение и сообщение исполнителем факта затопления привело бы к меньшему размеру ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и фактом возникновения убытков (ущерба) у истца.

Согласно представленным в материалы дела объяснительным, рапортам работников истца причиной затопления явился разрыв подводки на сливной бачок унитаза в туалете для пациентов.

Далее, суд критически оценивает Акт №1 о последствиях затопления служебных помещений от 24.09.2018 (л.д. 17-18, 1), содержащий перечень поврежденного имущества, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке работниками истца, в отсутствие представителя ответчика или иных независимых лиц. Аналогичной оценке по тем же основаниям подлежит и Акт дефектации оборудования систем безопасности от 01.10.2018 ( л.д. 49 , т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

При наличии безусловных оснований для отказа в иске иные доводы истца не имеют правового значения и не могут влиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из суммы исковых требований в размере 149 423 рублей 00 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 5 483 ,00 рубля.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 6 219 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 5 483 рублей 00 копеек относится на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 736 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» из федерального бюджета госпошлину в размере 736 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым