Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-90535/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90535/2022
20 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Балтэнергопроект»

на решение от 20.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Велесстроймонтаж»

к ООО «Балтэнергопроект»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтэнергопроект» (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафов по договору от 01.12.2020 № СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» в размере 411 561,48 руб.; процентов в размере 32 084,88 руб., рассчитанных за период с 25.06.2021 по 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, с ООО «Балтэнергопроект» в пользу ООО «Велесстроймонтаж» взыскана сумма штрафа в размере 411 561,48 руб.; проценты в размере 27 529,52 руб., рассчитанные за период с 25.06.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Балтэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ответчик обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А40-117795/21 отсутствуют выводы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции по настоящему делу. Ответчик указывает на наличие в материалах дела Соглашения о расторжении договора от 01.03.2021, которым договор между сторонами был расторгнут по обоюдному согласию сторон, данное соглашение не было оспорено истцом и ошибочно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции. Ответчик также указывает на то, что не получили надлежащей правовой оценки справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приёмке выполненных работ (КС-2), подписанные в один день с соглашением. Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Представленный ООО «Велесстроймонтаж» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Велесстроймонтаж» (далее - подрядчик) и ООО «Балтэнергопроект» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2020 № СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счёт контрактной цены (2 743 743,22 руб.) и в установленные контрактом сроки (начало работ 01.02.2021, окончание работ – 31.03.2021) комплекс работ в соответствии с условиями контракта, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Поскольку по состоянию на 31.03.2021 ответчик работы по контракту в полном объёме не выполнил и истцу не сдал, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении контракта с 28.04.2021.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 15% от договорной цены.

В связи с этим 17.06.2021 подрядчик направил субподрядчику требование об оплате штрафа в размере 15 % от контрактной цены, который составил 411 561,48 руб.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, заявив также требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 32 084,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 763, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-117795/2021 установлено, что ответчиком по контракту работы были выполнены частично на сумму 1 266 653,24 руб., а также с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 259 513,26 руб., при этом требование о взыскании штрафа истцом по преюдициальному судебному акту не заявлялось. Проверив расчет штрафа, заявленный к взысканию истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Проверив расчет истца по заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 22.04.2022, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, установили, что начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о начислении процентов за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в размере 27 529, 52 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-90535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба