Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А47-11595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11595/2024
г. Оренбург
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, г.о. Красногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва)

о взыскании неустойки по договору подряда в общей сумме 2 668 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 680 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 56 АА 3580379 от 28.12.2024 г., выдана сроком по 31.10.2025 г., копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2024 г., выдана сроком по 31.12.2025 г., копия диплома, паспорт. Присутствует онлайн.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2025 до 30.06.2025 до 14 ч. 00 м.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее – истец, заказчик, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Аксиома» о взыскании неустойки по договору подряда в общей сумме 834 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 680 руб. 00 коп.

Истец на требованиях настаивает, в обоснование своих доводов указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Указывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием проектно-сметной документации на стадии проведения закупки, полагает, что результаты договорной работы между ответчиком и ООО «Промышленное проектирование», а равно последующая самостоятельная разработка проектно-сметной документации представляют собой предпринимательский риск контрагента.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих возражений указывает, что неточности, которые не были учтены при первоначальном обследовании объекта для создания проекта и позже в проектно-сметной документации существенно задержали выполнение работ по договору. Также поясняет, что задержка в приемке-сдаче работ состоялась за сроком 31.10.2023 г. в исключительной взаимосвязи с действиями истца, по его вине.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

09.12.2022 между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «Аксиома» (Подрядчик) подписан договор подряда № 7Z00-FA050/02-010/0128-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Замена электролизной установки № 2 типа СЭУ-4М» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Орская ТЭЦ-1) (далее – договор), в силу п.1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по мероприятию «Замена электролизной установки № 2 типа СЭУ-4М» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Орская ТЭЦ-1) (далее Объекта/ов), указанного(ых) в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) Подрядчику поручается выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Замена электролизной установки № 2 типа СЭУ-4М» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Орская ТЭЦ-1). Работы надлежит выполнить в соответствии с проектной документацией № ПП 13-01-21 «Замена электролизной установки № 2 типа СЭУ-4М» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Орская ТЭЦ-1), разработанной в 2021 году ООО «Промышленное проектирование», г. Череповец. Перед закупкой оборудования, оборудование согласовывается с заказчиком.

Как следует из условий статьи 2 Договора, сроки выполнения Работ Подрядчиком: начало работ: «01» мая 2023 года, окончание работ: «31» октября 2023 года (пункт 2.1).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение №3) (пункт 2.1.1.).

Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору на единовременный период до 7 дней или совокупной длительностью до 30 дней не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой.

Подрядчик будет иметь право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по Договору, получение компенсации всех разумных и надлежащим образом документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки, исключительно при наличии одновременно следующих условий:

a. Подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомляет Заказчика о любых таких просрочках путем направления письменного уведомления;

b. исполнение Подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств Заказчиком согласно Договору (встречное исполнение обязательства) (пункт 2.3);

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена является твердой и составляет 27 800 000 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 4 633 333 рубля 33 копейки и устанавливается Сторонами в Приложение №2 к Договору – Сметная документация (Расчет Договорной цены).

Ответственность сторон закреплена в статье 11 Договора.

Согласно пункту 11.6 Договора за нарушение Подрядчиком начального, конечного срока завершения всех Работ и передачи Заказчику Результата работ (ст.2 Договора) Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от Договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

С даты начала начисления Заказчиком неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ начисление неустойки за нарушение начального и/или промежуточных сроков выполнения работ прекращается.

Работы по договору приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, акт № 1 сдачи-приемки выполненной работы (услуги) от 18 декабря 2023г. Договор 7Z00-FA050/02-010/0128-2022 от 09.12.2022г, согласно которому, продукция удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания.

31.10.2023 года исх. № 31/10-1 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал о том, что возникли сложности с поиском квалифицированной субподрядной организации для проведения общестроительных работ, в связи с чем, в том числе, произошло смещение графика производства работ по Договору.

Ответчиком гарантировалось выполнение работ до 30 ноября 2023 года включительно.

Истцом продление сроков не было согласовано и в адрес Ответчика была направлена претензия № 50800-07-04691 от 20.11.2023 года, с требованием выплатить неустойку в размере 834 000 рублей за нарушение срока окончания работ 31.10.2023 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца за судебной защитой.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу приведенных норм, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках спорного договора подрядчиком выполнены работы:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 42 821,09 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 26 153,62 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 821 386,05 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 2 106 001,12 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 17 262 337,34 руб;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 252 488,52 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №7 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 499 234,23 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №8 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 1 747 790,56 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №9 от 18.12.2023 (отметка о дате подписания заказчиком 18.12.2023) на сумму 209 799,69 руб.

В материалы дела представлен подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.12.2023, согласно которой, общая стоимость выполненных работ составила 27 620 963,49 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ (строительно-монтажные работы по мероприятию «Замена электролизной установки №2 типа СЭУ-4М»), истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в общей сумме 2 668 800 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано значительными изменениями проектной документации, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для продления срока исполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, работы по договору должны быть выполнены не позднее 31.10.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств (переписка подрядчика и заказчика, переписка подрядчика с ООО «Промышленное проектирование», проектная и рабочая документация по проекту «Замена электролизной установки №2 типа СЭУ-4М» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Орская ТЭЦ-1), разработанная ООО «Проектные решения», проектная и рабочая документация по проекту «Замена электролизной установки №2 типа СЭУ-4М» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Орская ТЭЦ-1), разработанная ООО «Аксиома» ) следует, что объемы работ, необходимые к выполнению подрядчиком по договору, изменялись, проектно-сметная документация корректировалась.

Также в материалы дела представлена переписка сторон.

После подписания договора ответчику была истцом представлена на изучение проектно-сметная документация, выполненная компанией ООО «Промышленное проектирование».

Изучив представленную документацию ответчик в своем письме исх. № 29/05-1 от 29 мая 2023 года указал о 13 неточностях в проектной и сметной документации.

Без устранения указанных неточностей было невозможно провести работы по договору, в том числе и подготовительные работы по демонтажу оборудования (т.2. л.д. 9-10).

Проектно-сметная документация, изготовленная компанией ООО «Промышленное проектирование» была сделана без выезда и осмотра места для будущей установки и подключения оборудования.

Более того, проектная документация была выполнена под иное Оборудование, а не под то с которым ответчик выиграл в закупке, по результатам которой и был заключен договор между истцом и ответчиком.

Ответчик обратился к истцу с предложением о внесении корректировок в проектно-сметную документацию, изготовленную компанией ООО «Промышленное проектирование» с учетом того оборудования, которое было предложено в закупке ответчиком и принято к поставке Истцом (исх. 06/06-1 от 06 июня 2023 года, т.2. л.д. 11-12)).

19 июня 2023 года Истец в своем письме исх. № 50801-4-00396 согласовал замену оборудования на то, что было предложено Ответчиком при подаче заявки на участие в закупке и согласовано сторонами в договоре (т.2, л.д. 14).

Истец предложил Ответчику самостоятельно обратиться в ООО «Промышленное проектирование» с запросом на замену первоначально включенного в проект оборудования на его аналоги с характеристиками, оптимизированными под условия эксплуатации.

27 и 28 июня 2023 года Ответчик по средствам электронной почты обратился в адрес генерального директора ООО «Промышленное проектирование» ФИО3 с данным запросом, в дальнейшем продублировал его еще раз 30 июня 2023 года, и 04 июля 2023 года в адрес ответчика и главного инженера истца был направлен ответ о том, что для рассмотрения возможности замены основного оборудования на его аналоги необходимо заключить договор авторского надзора между ООО «Промышленное проектирование» и филиалом «Оренбургский» ПАО «Т-Плюс» Орская ТЭЦ -1 (т.2. л.д. 15-20), в рамках которого выполнить изменения рабочего проекта и провести повторную экспертизу промышленной безопасности.

Истец отказался от предложенного ООО «Промышленное проектирование» варианта, т.к. денежных средств у них на это не предусмотрено и закупка по которой была в дальнейшем и разработана проектно-сметная документация завершена.

Далее ответчик принял решение самостоятельно заключить договор с ООО «Промышленное проектирование» на оказание услуг по авторскому надзору с заменой первоначально включенного в проект оборудования на его аналоги с характеристиками, оптимизированными под условия эксплуатации и направил соответствующее письмо в адрес ООО «Промышленное проектирование».

12 июля 2023 года в адрес ответчика поступило коммерческое предложение исх. № 139-01/2023, однако стоимость услуг в данном предложении в 7,5 раз превышала стоимость первоначально разработанной проектно-сметной документации.

Более того, срок оказания услуг был очень большим и тогда Ответчиком по устному согласованию с главным инженером истца было принято решение самостоятельно разработать проектно-сметную документацию с учетом замены первоначально включенного в проект оборудования на его аналоги с характеристиками, оптимизированными под условия эксплуатации (т.2. л.д.22).

В период разработки проектно-сметной документации Ответчиком параллельно сотрудниками ответчика проводились демонтажные работы на площадке истца (акт № 1 демонтажа оборудования от 28 июля 2023 года).

04 сентября 2023 года в адрес главного инженера Орской ТЭЦ ФИО4 ответчиком была направлена разработанная им проектно-сметная документация (письмо исх. № 04/09-1).

11 сентября 2023 года от представителя Орской ТЭЦ ФИО5 поступили замечания по представленной документации, которые были устранены ответчиком 15 сентября 2023 года и был направлен окончательный проект в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик при выполнении работ по договору обращался к заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, предупреждал о недостижении результата работ в случае выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией без внесения изменений, направлял в адрес заказчика ходатайства о продлении срока выполнении работ, своевременно уведомлял о наличии препятствий к своевременному завершению работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 716 ГК РФ не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела не следует, что истцом первоначально представлена проектно-сметная документация, которая не требует внесения изменений, что создало невозможность завершения работ по договору ответчиком (подрядчиком) в срок и послужило причиной невыполнения работ в срок, предусмотренный договором.

Изучив представленную ООО «Аксиома» проектно-сметную документацию, суд установил наличие значительных изменений, по сравнению с проектно-сметной документацией, изготовленной ООО «Промышленное проектирование», по которой изначально планировалось проводить работы, а именно дополнительно демонтированы оборудование и трубопроводы (т.4, л.д. 66), проведена корректировка размеров фундамента козырька (навеса для чиллера), также проведена корректировка количества необходимого материала для изготовления (т.4, л.д.114), добавлена прокладка кабеля подключения водоочистки в металлорукав, взамен стальных труб (т.4, л.д.127), согласована замена автоматических выключателей АВВ на выключатели производства КЭАЗ (т.4, л.д.131), откорректированы модели вентиляционного оборудования, смесительный узел воздуховода, шкаф управления смесителем и шкаф управления вентиляторами (ШУВ) устанавливаются в вспомогательном помещении, т.к. данные эл.приборы не взрывозащищены (т.4. л.д. 145), изменены модели оборудования воздуховодов и высота установки воздуховодов изменена с учетом фактической высоты помещения (т.4. л.д.147), спецификация изменена с учетом изменения конструкции и моделей вентиляционного оборудования (т.4, л.д. 148), добавлен щит управления смесительным узлом воздуховода системы приточной вентилляции (т.5. л.д.12), добавлен узел контроля температуры и давления подачи и удаления воздуха из помещения электролизной, с учетом изменений комплектации оборудования изменено задание на оснащение электрооборудованием щита вентиляции (т.5 л.д.20-21), добавление демонтируемого оборудования (т.5. л.д.56), добавлены линии сброса кислорода в атмосферу (т.5. л.д.58), изменены привязочные размеры фундамента чиллера (т.5.л.д. 60), разработана схема подключения оборудования электролизной установки с указанием контрольной и запорной арматурой (т.5. л.д.61), откорректирована ведомость с учетом разработанной технологической схемы ПП-13-01-21-ИОС7 (т.5. л.д.62), дополнительно демонтировано оборудование (т.5.л.д.65), предусмотрены отверстия в стенах помещения (т.5.л.д. 97), изменены модели и марки оборудования и комплектующих воздуховодов П1 и В1, смесительный узел перенесен в помещение 7, так как не соответствовал требованиям взрывобезопасности, (т.5.л.98), изменена высота установки воздуховода с учетом фактической высоты помещения (т.5.л.д.100), изменены марки оборудования и их поставщики (т.5.л.д.101), прокладка кабеля осуществлялась не в стальной трубе, а в металлорукаве в ПВХ-оболочке (т.5.л.д.107), спецификация отредактирована с учетом внесенных изменений в электрическую схему подключения к системе электроснабжения ПП-13-01-21-ЭМ (т.5.л.д.111), добавлено электрооборудование, не предусмотренное первоначальным проектом (т.5.л.д.113), щит вентиляции был заново разработан и укомплектован оборудованием в соответствии с поставляемым вентиляционным оборудованием (т.5.л.д.127), демонтировано оборудование, демонтаж которого не предусматривался первоначальным проектом (т.6.л.д.5), добавлена линия сброса кислорода в атмосферу (т.6.л.д.7), изменена электролизная установка (т.6.л.д.8), изменены характеристики фундамента, на который установлен чиллер (т.6.л.д.9), разработана технологическая схема, согласно требованиям эксплуатационной документации на генератор водорода QLS-H4 (т.6.л.д.10), спецификация и ведомость откорректирована с учетом разработанной топологической схемы ПП-13-01-21-ТХ (т.6.л.д.11).

При этом, все приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возможности производства работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию материалы дела не содержат, равно как и доказательств возможности ответчика предусмотреть на стадии заключения договора наличие препятствий в выполнении работ, необходимость последующего внесения изменений в документацию.

Изменения в проектно-сметную документацию являлись объективно необходимыми для достижения конечного результата, который фактически заказчиком принят и используется, соответственно, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 680 руб. (платежное поручение № 44594 от 03.07.2024).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова