Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А21-4331/2023

Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4331/2023
г. Калининград
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390634300416, ИНН <***>)

о взыскании 294 544,49 руб. неосновательного обогащения, 13 080,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 832 000 руб. убытков и 16 462 232,64 руб. неустойки,

при участи: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката;

установил:

24.12.2021 между администрацией и предпринимателем заключено соглашение № И-21/2021 об изъятии для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград»:

- земельного участка с КН 39:15:151415:154 площадью 6230 кв.м с видом разрешенного использования «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей», расположенного по адресу: <...>

- нежилого здания (автостоянка) с КН 39:15:151415:161, площадью 2448 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 соглашения согласно отчету от 22.12.2021 № 27/11, выполненному ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», возмещение в связи с изъятием указанных выше объектов для муниципальных нужд составляет 139 381 000 руб. и выплачивается предпринимателю администрацией в течение 20 банковских дней с даты представления последним реквизитов расчетного счета.

Реквизиты счета предпринимателя указаны в п. 2.5 соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения предприниматель обязался осуществить действия по передаче администрации права собственности на объекты в течение 20 рабочих дней с момента перечисления возмещения на счет предпринимателя.

В соответствии с п. 6.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по соглашению.

Соглашение является основанием для перехода права собственности на земельный участок и здание, которое возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Калининградской области (п. 6.2 соглашения).

При этом в п. 6.3 соглашения указано, что оно является одновременно актом приема-передачи названных выше объектов.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с КН 39:15:151415:154 зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа «Город Калининград» 27.01.2022, а на здание с КН 39:15:151415:161 зарегистрировано за МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград 20.04.2022.

В пределах объекта изъятия согласно отчету от 23.12.2021 № 27/11-1 были установлены улучшения (объекты движимого имущества: замощение; 6 строений, обшитых металлическими листами; 12 строений из сэндвич-панелей; прицеп- рефрижиратор, металлический навес), которые согласно распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации от 27.02.2021 № 614/р-кми учтены в казне городского округа.

20.03.2023 работниками комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации составлено 2 акта осмотра указанного выше земельного участка:

- в одном акте со слов представителя ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» ФИО5 отражено, что ранее расположенные в границах земельного участка с КН 39:15:154415:154 муниципальные объекты с реестровыми номерами № 153148 (навес металлический), 153149 (строение из сэндвич-панелей площадью 18 кв.м.), 153140 (строение их сэндвич-панелей площадью 26 кв.м), неустановленными лицами совместно с предпринимателем перемещены на земельные участки с КН 39:15:151415:4, 39:15:151415:155 по адресу: <...> в связи с чем информация о хищении указанных объектов муниципального имущества с территории земельного участка с КН 39:15:151415:154 подтвердилась и в целях установления лиц, похитивших это имущество, подготовлено обращение в полицию,

- во втором акте отражено, что на примыканиях к въезду на территорию по адресу: <...> транспортным средством заблокирован въезд и выезд с территории земельного участка, на котором осуществляются мероприятия по подготовке к строительству моста; со слов представителя ООО «ЧОП «Ника- Безопасность» ФИО5 в беседе с неустановленными гражданами, представившимися сторожами, установлено, что транспортное средство заблокировало въезд и выезд по указанию предпринимателя.

Ссылаясь на то, что в ходе комиссионного обследования муниципального имущества 14.04.2022 установлено, что земельный участок, нежилое здание, а также движимое имущество ответчиком освобождены не были, используются в коммерческих целях, на территории земельного участка и нежилого здания (автостоянка) находятся автомобили, осуществляется продажа транспортных средств, движимое имущество, принадлежащее администрации, занято людьми и их имуществом (что как указывает администрация зафиксировано в актах обследования муниципального имущества от 09.02.2021 № УК-З/33, от 04.05.2022 № УК-52/авоомк, от 20.03.2023 № б/н, от 13.03.2023 № б/н, от 17.03.2023 № б/н), администрация почитала, что земельный участок используется предпринимателем без

соответствующей платы в период с 24.12.2021 по 31.03.2023, в связи с чем неосновательно сберег денежные средствами за счет администрации.

Также администрация указывает, что ею установлено, что предприниматель предоставлял в аренду части спорного земельного участка различным коммерческим структурам для осуществления деятельности по оказанию различных услуг клиентам автостоянки и связанных с обслуживанием автомобилей, таких как шиномонтаж, автомойка, авторемонт, автострахование и другие; указанные субъекты брали в аренду части земельного участка путем заключения договора аренды с правом установки на них сборно-разборных строений и конструкций для осуществления коммерческой деятельности, а предприниматель, получив 139 млн. руб. возмещения в счет изъятия ввел субарендаторов спорного земельного участка в заблуждение своими недобросовестными действиями.

По расчету администрации неосновательное обогащение предпринимателя за пользование земельным участком с КН 39:15:151415:154 за период с 24.12.2021 по 31.03.2023 составило 294 544,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 11.04.2023 составили 13 080,39 руб., убытки администрации составили 13 832 000 руб. (выплачены предпринимателю в качестве компенсации его убытков от основной деятельности за годовой период нарушенного производства), а неустойка в связи с неисполнением предпринимателем соглашения об изъятии от 24.12.2021 № И-21/2021 по состоянию на 04.04.2023 составила 16 462 232,64 руб.

Поскольку направленная администрацией претензия предпринимателем удовлетворена не была, 18.04.2023 администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление предприниматель просил отказать в иске в связи с исполнением соглашения и недоказанностью администрацией причастности ответчика к указанным выше обстоятельствам.

21.11.2023 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление администрации о дополнении искового заявления требованием о взыскании с предпринимателя стоимости возмещения движимого имущества в размере 8 791 000 руб.

При этом уточненные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2023 по делу № 2-2674/2023 отказано в удовлетворении искового заявления администрации об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя движимого имущества, стоимость которого учтена при определении размера возмещения за изъятие земельного участка и нежилого здания и была выплачена предпринимателю.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению ввиду противоречия ст. 49 АПК РФ

В принятии указанных уточненных требований судом отказано ввиду несоответствия ст. 49 АПК РФ – истец заявляет дополнительное требование, изменяя при этом и предмет и основание требований.

В дальнейшем представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрация просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.12.2021 (день заключения соглашения об изъятии № И-21/2021) по 31.03.2023.

Между тем, в п. 6.1, 6.2 и 6.3 соглашения об изъятии указано, что оно вступает в силу со дня подписания, является одновременно актом приема-передачи земельного участка и нежилого здания и является основанием для перехода права собственности, которое возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, земельный участок и здание переданы предпринимателем и приняты администрацией в день подписания соглашения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципалитетом 27.01.2022, а на здание – за МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» 20.04.2022.

Из материалов дела не следует, что в период с даты заключения соглашения до даты государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты между сторонами имелся какой-либо спор о неисполнении предпринимателем своих обязательств по соглашения, в том числе – о непередаче предпринимателем объектов администрации.

При этом истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств использования земельного участка в спорный период именно предпринимателем.

Акты осмотра земельного участка от 20.03.2023 составлены работниками администрации в одностороннем порядке, без приглашения и участия предпринимателя.

Причастность предпринимателя к указанным в актах обстоятельствам установлена лишь на основании пояснений работника охранного предприятия, получившего указанные сведения, в том числе, в ходе беседы с неустановленными

лицами.

Указанные акты сами по себе не подтверждают факт использования земельного участка предпринимателем.

Иных актов, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, администрацией в материалы дела не представлено, в то время как по делу состоялось 4 судебных заседания.

Равным образом не представлены администрацией и документы, подтверждающие предоставление предпринимателем изъятого земельного участка в спорный период в аренду иным лицам для осуществления коммерческой деятельности и получение им платы за это.

Из материалов дела не следует, что предприниматель является собственником объектов движимого имущества или транспортных средств, которые, как указывает истец, используются и находятся на изъятом у предпринимателя земельном участке.

Кроме того, из представленных ответчиком выписок из ЕГРН следует, что он является собственником земельного участка с КН 39:15:151415:155 (и находящегося на нем здания с КН 39:15:151415:160), расположенного вблизи от изъятого у него земельного участка с КН 39:15:151415:154, при этом в актах осмотра не указаны границы названных земельных участков и не отражено каким образом установлен факт перемещения объектов с земельного участка с КН 39:15:151415:154 на земельный участок с КН 39:15:151415:155.

Данный довод администрацией документально также не опровергнут.

Ссылки представителя администрации в судебном заседании 22.11.2023 на то, что факт совместного с предпринимателем перемещения объектов с реестровыми номерами 153148, 153149, 153140 (отражен в акте осмотра от 20.03.2023) установлен по камерам видеонаблюдения, что послужило основанием для обращения в органы полиции, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены, видеозаписи в материалы дела не представлены, так же как и результат проверки полиции (в судебном заседании 22.11.2023 представитель администрации пояснила, что постановлением от 06.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения строений отказано в связи с отсутствием состава преступления, а в последующем расследование продолжено, однако соответствующий акт суду не представлен).

В соответствии с ч. 1 и ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные акты по делам № 2-2674/2023 и А21-1276/2023 не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления администрации отсутствуют.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко