Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-286717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.10.2024 Дело № А40-286717/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (далее - ООО «Экоинвест», ответчик) о взыскании 44 433,7 руб. неустойки по договору аренды земельного участка № М-04-050415 от 07.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 между Департаментом (арендодатель) и акционерным обществом «ГрандСистемс» (правопредшественник ООО «Экоинвест», арендатор) был заключен договор № М-04-050415 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.05.2018), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12539 площадью 6 888 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.

Москва, ул. 1-я Машиностроительная, вл. 7, предоставленный в аренду для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, сроком до 20.04.2024.

В соответствии с пунктом 4.11 заключенного сторонами договора арендная плата после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 80% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 322 748 150 руб.

Согласно пункту 4.12 договора арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 322 748 150 руб. за первый год срока аренды в рассрочку на следующих условиях: рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на три года, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию (п. 4.12.1 договора).

На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выпуска распоряжения от 20.04.2018, № 12445 (п. 4.12.2 договора).

Арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления участков для строительства, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами (п. 4.12.4 договора).

Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первый год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу (п. 4.12.5 договора).

В пункте 4.12.6 договора установлен график платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 06.10.2018 по 04.07.2019 истцом была начислена пеня в размере 44 433,7 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, установив, что с 18.11.2021 - даты регистрации права собственности первого лица на помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступил в общую долевую собственность, а застройщик утратил на него права, в связи с чем, начисление и уплата арендной платы по договору, начиная с 19.11.2021, ответчиком правомерно не производится, при этом, какая-либо задолженность за заявленный истцом период у ответчика отсутствует, напротив имела место переплата, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска,

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40286717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев