Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-51029/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-51029/23-31-422


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.Москва, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (198188, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)",

о взыскании 10 387 683,6 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании по независимой (банковской) гарантии № 27067-20-10 от 02.11.2020 основного долга в размере 8 370 413, 81 руб. неустойки в размере 2 017 269,79 руб. по состоянию на 10.03.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 11.03.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размера 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 между Министерством культуры Российской Федерации (далее – истец, государственный заказчик, бенефициар, МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» (далее - подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт на проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее – работы) на объекте культурного наследия регионального значения «Воскресенский собор», 1872-1887 гг., расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <...> (далее - контракт).

Согласно п. 8.4 контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется любым из перечисленных, по выбору подрядчика, способом: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставил независимую (банковскую) гарантию № 27067-20-10 (далее – банковская гарантия), выданную 02.11.2020 Публичным акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - ответчик, гарант, банк), срок действия банковской гарантии – по 27.06.2022.

В период исполнения контракта, в соответствии с п. 3.12.1 контракта, государственный заказчик 16.11.2020 произвел подрядчику оплату аванса в размере 10 586 023 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 691479.

Контракт расторгнут на основании решения истца от 21.06.2022 № 10111-12-02 об одностороннем отказе от исполнения обязательств (далее – решение).

Решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 01.08.2022.

В рамках исполнения контракта принципалом были выполнены работы на сумму 4 431 218,37 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.09.2021.

Абзацем 2 п. 3.12.1 контракта установлено, что погашение аванса производится путем вычета сумм авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти) процентов из сумм платежей за работы, выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком в соответствии с п.п. 3.1. – 3.4. ст. 3 государственного контракта, вплоть до полного погашения аванса.

На дату расторжения контракта на стороне подрядчика образовалась сумма задолженности в виде неотработанного аванса в размере 8 370 413,81 руб.

Согласно п. 11.13 контракта, в случае расторжения государственного контракта или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подрядчик обязуется по первому требованию государственного заказчика осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 10111-12-02 от 21.06.2022 государственный заказчик потребовал от принципала вернуть сумму неотработанного аванса в размере 8 370 413,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что учитывая, что подрядчиком сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец 27.06.2022 по средством почты России направил в адрес ответчика требование от 22.06.2022 № 112-МК об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Требование получено ответчиком 01.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398972011418.

Письмом от 05.07.2022 за исх. № 39409 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Отказ в выплате ответчик мотивировал тем, что требование от 22.06.2022 № 112-МК поступило в адрес банка только 01.07.2022.

Истец считает указанный довод не обоснованным, утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства по направлению требования в адрес гаранта, что у гаранта отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

По мнению истца, правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии у ответчика не имеется. Отказ банка явным образом нарушает вышеуказанные принципы независимости и безусловности банковской гарантии.

Неисполнение принятых на себя обязательств как принципалом в рамках контракта, так и гарантом в рамках банковской гарантии, фактически влечет за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации, в частности бюджетным средствам, выделенным на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Условиями банковской гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение надлежащим образом представленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В соответствии с условиями гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Учитывай, что требование по банковской гарантии было получено ответчиком 01.07.2022, то последний день платежа по банковской гарантии был 11.07.2022.

Таким образом ответчиком допущено нарушение условий банковской гарантии, а именно просрочка платежа за период с 12.07.2022 по 10.03.2023.

Размер неустойки за просрочу платежа по банковской гарантии составит 2 017 269,73 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Заявленные ответчиком доводы не являются основание для отказа в выплате по требованию по банковской гарантии.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Днем представления требования следовало считать день его передачи на почту, а именно 27.06.2022.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Исходя из системного толкования положений п.2 ст.374 ГК РФ (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), п.1 ст.165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой п.2 ст.194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №305-ЭС20-8249 указание в гарантии на необходимость получения гарантом требуемых для осуществления выплат по гарантии документов в срок до окончания срока действия гарантии является недопустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки на дату вынесения решения.

Подлежит взысканию неустойка в размере 3 749 943, 68 руб. по состоянию на 02.10.2023, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного основного долга в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Заявленные исковые требования признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.Москва, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 120 357, 49 руб. (двенадцать миллионов сто двадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей сорок девять копеек), в том числе:

- 8 370 413, 81 руб. – основной долг,

- 3 749 943, 68 руб. – неустойка по состоянию на 02.10.2023.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.Москва, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга с 03.10.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.Москва, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 602 руб. (восемьдесят три тысячи шестьсот два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова