Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-2238/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2238/19-25-25
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>; дата регистрации 16.09.2015; 420061, респ Татарстан, <...>, КАБИНЕТ 31) (далее – ООО «ТрансСервис», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 971,92 руб.,

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 971,92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, так как необходимость получения дополнительных доказательств при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Также, от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку доводы изложенные истцом в заявлении о фальсификации, судом признаются необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, ООО «ТрансСервис» в качестве предварительной оплаты за консультационные услуги на основании выставленного счета перечислило ИП ФИО3 550 000 руб. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Истец утверждает, что ответчик не представил подписанный договор, услуги не оказал. ООО «ТрансСервис» полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 572 971,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Ответчиком представлены договор об оказании консультационных услуг №5 от 12.01.2018, подписанный ИП ФИО3 и ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО4, акт сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 90 000 руб;

договор об оказании консультационных услуг №11 от 22.01.2018, подписанный ИП ФИО3 и ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО4, акт сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 150 000 руб.;

договор возмездного оказания услуг №61 от 25.12.2017 подписанный ИП ФИО3 и ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО4, акт сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 145 000 руб.;

договор возмездного оказания услуг №71 от 25.12.2017 подписанный ИП ФИО3 и ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО4, акт сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 165 000 руб.

При этом, истцом услуги приняты без замечаний, что подтверждается печатью и подписью истца на вышеперечисленных актах, УПД, представленных в материалы дела. Оригиналы вышеназванных документов, суд обозрел в судебном заседании.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, судом признаются необоснованными, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 200, 207, 309, 310, 314, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз