Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-32515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32515/2021


г.Нижний Новгород 25 апреля 2022 года


Резолютивная часть от 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-741),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 451 235,93 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

установил:

администрация Приокского района города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» о взыскании 451 235,93 руб. неосновательного обогащения, 31 543,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Истец, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» заключен муниципальный контракт № 34-02/02-14-14 от 04.06.2020, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Бульвар по пр.Гагарина (вдоль трамвайных путей от д.104 до д.146 по пр.Гагарина)» в Приокском районе города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 3 контракта сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2020.

Цена контракта составила 30 408 443,16 руб.

По результатам проведения работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-6 от 04.12.2020, стоимость которых, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2020, составила 10 148 195,38 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949 от 11.12.2020, № 2053, 2054, 2055, 2056, 2057 от 18.12.2020.

04.06.2021 в ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, с участием представителей истца, директора ответчика и старшего помощника прокурора г.Нижнего Новгорода установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в акте приемки выполненных работ № 6 от 04.12.2020, в том числе:

Раздел 1 Устройство покрытий

П.3 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» по акту о приемке выполненных работ 138 куб.м., фактически 0;

П.4 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм», по акту о приемке выполненных работ 173,88 куб.м., фактически 0;

П.5 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси» по акту о приемке выполненных работ 46 куб.м., фактически 30,95 куб.

П.6 «Смесь пескоцементная» по акту о приемке выполненных работ 50,6 куб.м., фактически 34,05 куб.м.

Согласно акта проверки от 04.06.2021 сумма завышения объемов выполненных работ составила 451 235,93 руб.

В адрес истца прокуратурой города Нижнего Новгорода выдано представление об устранении выявленных нарушений № 2-2/-2021 от 09.06.2021.

Письмом № исх-01-09-311965/21 от 29.06.2021 ответчик был уведомлен о необходимости устранения выявленных нарушении, либо возврате денежных средств в размере 451 235,93 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных нарушений и возврату денежных средств, истец 06.08.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. №01-09-354677/21 с требованием вернуть денежные средства в размере 451 235,93 руб.

Письмом № 499 от 13.08.2021 ответчик гарантировал устранение выявленных нарушений в срок до 10.09.2021.

10.09.2021 по результатам комиссионной проверки (без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом) установлено, что выявленные нарушения устранены не были, о чем составлен Акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Ответчик в рамках настоящего спора сумму требований не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Бульвар по пр.Гагарина (вдоль трамвайных путей от д.104 до д.146 по пр.Гагарина)» в Приокском районе города Нижнего Новгорода из федерального бюджета выделены денежные средства, которые были использованы для оплаты работ по контракту.

По результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в сумме 451 235,93 руб. доказательств возврата истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании 31 543,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что объем выполненных работ завышен, о чем ответчику стало известно при составлении акта проверки 04.06.2021; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 451 235,93 руб. неосновательного обогащения, 31 543,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 656 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова