Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А50-3441/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3441/2024
17 октября 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614002, <...> а, кв. 295, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 623 руб. 84 коп., процентов в сумме 36 996 руб. 85 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,

- ФИО3 (<...>; почтовый адрес: 614068, <...>, лит. Е, офис 8, ИНН <***>);

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>,ОГРН:<***>, ИНН: <***>);


в судебном заседании принимали участие:

- от истца – ФИО4, по доверенности 59 АА 3879908 от 30 декабря 2021 г., паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО5, по доверенности 59 АА 4408924 от 19 марта 2024 г., паспорт, диплом;

- от третьего лица, Департамент земельных отношений администрации города Перми – ФИО6, по доверенности от 11 января 2024 г., паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 623 руб. 84 коп., процентов в сумме 36 996 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2024 г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2024 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 23 июля 2024 года.

Этим же определением арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2023 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 сентября 2024 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 23 сентября 2024 г. принят в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ истца от иска в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 372 руб. 16 коп. и процентов в сумме 1 815 руб. 31 коп., в указанной части производство по делу подлежит прекращению (ч.4 ст.150 АПК РФ); также судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 362 251,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 181,54 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2024 г.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, общей площадью 490.6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д.50, кадастровый номер 59:01:4415024:125.

ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности указанным объектом в размере 2/10 (05 июля 2022 г. сделана запись о регистрации 59:01:4415024:125-59/095/2022-5).

ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности указанным объектом в размере 8/10 (05 июля 2022 г. сделана запись о регистрации 59:01:4415024:125-59/095/2022-4).

01 августа 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 3/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование части нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, теплые складские помещения, площадью 126,5 кв.м., 354 кв.м., а также 12 кв.м. и 13,7 кв.м. офисные помещения.

Согласно п.2.1. договору аренды № 3/2 от 01 августа 2022 г. за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю базовую арендную плату в сумме 135 460 руб. и дополнительную арендную плату, которая включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, вывоз мусора, кроме крупногабаритного мусора, превышающий по любому параметру размеры 600Х600Х1200мм, вывоз которого осуществляется арендатором самостоятельно).

Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2022 г. № 1 к договору аренды № 3/2 от 01 августа 2022 г. за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю базовую арендную плату в сумме 145 496 руб. и дополнительную арендную плату, которая включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, вывоз мусора, кроме крупногабаритного мусора, превышающий по любому параметру размеры 600Х600Х1200мм, вывоз которого осуществляется арендатором самостоятельно, уборка снега, телефон, 6% накладные расходы).

Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2023 г. № 2 к договору аренды № 3/2 от 01 августа 2022 г. за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю базовую арендную плату в сумме 153 058 руб. и дополнительную арендную плату, которая включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, вывоз мусора, кроме крупногабаритного мусора, превышающий по любому параметру размеры 600Х600Х1200мм, вывоз которого осуществляется арендатором самостоятельно, уборка снега, телефон, 6% накладные расходы).

По утверждению истца, денежные средства, полученные арендодателем ФИО2 по указанному договору аренды между долевыми собственниками нежилого здания распределены не были, что, по мнению ФИО1, привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 362 251 руб. 68 коп. исходя из доли истца в праве собственности на здание равной 2/10.

13 декабря 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия от 07 декабря 2023 г. о возврате неосновательного обогащения, но оплата ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в обоснование своих требований представлены выписки из ЕГРН, договор аренды части нежилого помещения № 3/2 от 01 августа 2022 г., договор аренды земельного участка № 021-23 Д от 23 декабря 2023 г., технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу и ответчику на праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д.50, кадастровый номер 59:01:4415024:125 в указанных долях, а также факт заключения на возмездной основе договора аренды № 3/2 от 01 августа 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по условиям которого арендатору переданы в том числе помещения в указанном выше здании.

Из материалов дела следует, что в результате передачи в аренду помещений в указанном выше здании ответчиком от арендатора получены по договору арендные платежи в период с августа 2022 г. по декабрь 2023 г.

По расчету истца, размер полученных ответчиком арендных платежей за пользование помещениями в здании с кадастровым номером 59:01:4415024:125 с учетом переданных площадей составляет 1 811 258 руб. 37 коп., неосновательное обогащение ответчика составляет 362 251 руб. 68 коп. исходя из принадлежащей истцу доли 2/10 (1811258,37/10*2).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательств перечисления указанной выше суммы истцу не представил.

Доводы ответчика о наличия согласованного порядка пользования участникам долевой собственности помещений в здании отклоняются судом, ввиду отсутствия подписанного сторонами письменного соглашения, регулирующего порядок пользования участникам долевой собственности объектом недвижимого имущества (ст. 246 – 248 ГК РФ). Само по себе размещение оборудования в помещениях здания не свидетельствует о заключении соглашения о порядке пользования, кроме того, истец данные обстоятельства отрицает, ссылается, что оборудование обеспечивает теплом все помещения в здании. Представленное в материалы дела соглашение от 01.02.2023, на которое ссылается ответчик, также не содержит подписи сторон, в связи с чем, не принимается судом в качестве соглашения о порядке пользования объектом. В то же время ответчик, возражая против иска и ссылаясь на наличие проекта данного соглашения, сам не учитывает п.1.6 этого соглашения, предусматривающего распределение арендных платежей.

Таким образом, факт сбережения стороной ответчика денежных средств в сумме 362 251 руб. 68 коп. за счет истца подтвержден материалам дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 362 251 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 181 руб. 54 коп. за период с 01 августа 2022 г. по 12 февраля 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, в связи с чем, требование о взыскании процентов, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 362 251 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 181 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 949 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 996 руб. 10 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова