Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-27654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года


Дело № А33-27654/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ОАО "Птицефабрика Бархатовская": ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

в отсутствие ответчика – ООО "Алеман",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеман"; открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее – ответчики) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.05.2020 №83/20 в размере 984 387,55 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АгроАльянс» (продавец) и ООО «Алеман» (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2020 № 83/20, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар (пшеница 5 класса).

Цена договора, согласно пункту 1.1.5. договора, составляет 6 200 000 руб.

В соответствии пунктом 4 договора, покупатель обязуется производить оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

50% стоимости товара в течение 5 дней с момента поставки товара,

оставшиеся 50% стоимости товара в течение 12 дней с момента поставки товара.

Истец поставил товар на сумму 5 307 200 руб., представлен подписанный УПД № 202 от 11.05.2022.

Покупателем оплачен поставленный товар по договору на сумму 5 307 200 руб.

Истец указал, что оплата товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков установленных договором. В подтверждение представлены платежные поручения № 473 от 18.11.2020 на сумму 3986528 руб., № 281 от 04.12.2020 на сумму 1120672 руб., № 488 от 04.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Истец указал, что задолженность по уплате пени по договору поставки составляет 3 335 575,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору той же датой ООО «Агроальянс» заключило с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (поручитель) договор поручительства № 27 от 11.05.2022.

Договором поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Алеман» перед ООО «АгроАльянс» за исполнение обязательств по договору поставки от 11.05.2020 № 83/20.

По указанному договору поручительства поручитель обязуются отвечать перед ООО «АгроАльянс» за исполнение ООО «Алеман» всех обязательств по договору поставки от 11.05.2020 № 83/20 в солидарном порядке, включая обязательства по уплате всех процентов и штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчиков 12.05.2021 направлены претензии об оплате задолженности, претензии остались без ответа, требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 111 858,40 руб., уменьшив сумму неустойки из расчета 0,1 %.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" заявило о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Истец указал, что оплата товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков установленных договором. В подтверждение представлены платежные поручения № 473 от 18.11.2020 на сумму 3986528 руб., № 281 от 04.12.2020 на сумму 1120672 руб., № 488 от 04.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Истец поставил товар на сумму 5 307 200 руб., представлен подписанный УПД № 202 от 11.05.2022.

В соответствии пунктом 4 договора, покупатель обязуется производить оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

50% стоимости товара в течение 5 дней с момента поставки товара,

оставшиеся 50% стоимости товара в течение 12 дней с момента поставки товара.

Проверив расчет, суд установил ошибки в периоде начисления пени.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка подлежит начислению с 19.05.2020, с 26.05.2022.

Расчет суда:

с 19.05.2020 по 18.11.2020 2653600 x 0,3% x 184 = 1464787,2

с 26.05.2020 по 18.11.2020 2653600 x 0,3% x 177 = 1409061,6

с 19.11.2020 по 04.12.2020 1320672 x 0,3% x 16 = 63392,26

Итого: с 19.05.2020 по 04.12.2020 = 2937241,06 руб.

Истец в свою очередь просит суд взыскать 984 387,55 руб., самостоятельно снизив размер неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 979 0810,35 руб. с учетом обстоятельств дела, ошибки в расчете допущенной истцом, доводов истца и ответчика, размера заявленной неустойки, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Расчет суда:

с 19.05.2020 по 18.11.2020 2653600 x 0,1% x 184 = 488262,4

с 26.05.2020 по 18.11.2020 2653600 x 0,1% x 177 = 469687,2

с 19.11.2020 по 04.12.2020 1320672 x 0,1% x 16 = 21130,75

Итого: с 19.05.2020 по 04.12.2020 = 979080,35 руб.

При этом, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки, применяя размер ставки ниже 0,1 % не обосновано, ответчиком не доказано.

В силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 979 080,35 руб. солидарно с ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в равных долях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН <***>), открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>) 979 080 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>) 11 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>) 11 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1431 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 290 от 09.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева