Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А78-3029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3029/2022
г.Чита
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318753600023875, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (уведомлен);

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (далее – МО МВД России «Петровск-Забайкальский», Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 09.12.2021 №А78-К-3/32-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен представитель правообладателя товарного знака Reebok общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Представители лиц, участвующих в деле явку в предварительное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Определением суда 04.04.2022 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Лица участвующими в деле, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 27.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 318753600023875.

07.04.2021 сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» при проведении осмотра магазина «Туран», расположенного по адресу: <...>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной одежды с товарным знаком Reebok, с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Проверка проведена на основании обращения гражданина, зарегистрированного в КУСП 07.04.2021 №1730 и резолюции начальника МО МВД «Петровск-Забайкальский» о проведении проверки».

Спортивная одежда в ассортименте в количестве 12 единиц, была изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 (л.д.15), а именно: - спортивный костюм чёрного цвета, впереди слева логотип и надпись серого цвета «Reebok», на брюках спереди слева надпись серого цвета «Reebok», размер ХXL, цена 1950 руб.; -спортивный костюм черного цвета, впереди слева логотип и надпись серого цвета Reebok», на брюках спереди слева надпись серого цвета «Reebok», размер S, цена 1950 руб.; - спортивный костюм чёрного цвета, впереди слева логотип и надпись серого цвета «Reebok», на брюках спереди слева надпись серого цвета «Reebok», размер М, цена 1950 руб.; -спортивный костюм чёрного цвета, впереди слева логотип и надпись серого цвета «Reebok», на брюках спереди слева надпись серого цвета «Reebok», размер L, цена 1950 руб.; -спортивный костюм чёрного цвета, впереди слева логотип и надпись серого цвета «Reebok», на брюках спереди слева надпись серого цвета «Reebok», размер XL, цена 1950 руб.; -спортивная куртка тёмно-синего цвета, спереди слева надпись серого цвета «Reebok», размер М, цена 2050 руб.; - бриджи женские чёрного цвета, справа логотип и надпись красно-белого цвета «Reebok», размер 48, цена 400 руб.; - бриджи женские чёрного цвета, спереди слева логотип и надпись красно-белого цвета «Reebok», размер 42, цена 400 руб.; -бриджи женские чёрного цвета, спереди слева логотип и надпись красно-белого цвета «Reebok», размер 46, цена 400 руб.;- бриджи женские чёрного цвета, спереди слева логотип и надпись красно-белого цвета «Reebok», размер 50, цена 400 руб.; - бриджи женские чёрного цвета, спереди слева логотип и надпись красно-белого цвета «Reebok», на поясе логотип и надпись «Reebok» красно-белого цвета, размер 42, цена 390 руб.;- бриджи женские чёрного цвета, спереди слева логотип и надпись красно-белого цвета «Reebok», на поясе логотип и надпись «Reebok» красно-белого цвета, размер 40, цена 390 руб.

Согласно, заключению экспертизы за №104/08/21 от 01.09.2021 (л.д.51-65) проведенной экспертом ООО Индекс-Чита ФИО3: «на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Reebok» -свидетельства №№79823, 83323, 160212, 124043, 127480, 303289, 461988; качество исследованных изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов»; отсутствие оригинальной упаковки; Отсутствие охранного ярлыка…»

Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг», представляющего на основании доверенности от 26.09.2019 интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарный знак «Рибок» на территории России, ни правообладателями, ни ООО «Власта-Консалтинг» соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции не заключалось.

По выявленному правонарушению МО МВД России «Петровск-Забайкальский» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 75№1117841/399 (л.д.8) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности 30.03.2022 поступили в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории России (в том числе ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации) товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Из анализа положений пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1482, статей 1484, 1229, пунктов 2 и 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет на основании доверенности от 26.09.2019 интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарный знак «Reebok» на территории России.

Предпринимателю ФИО2 вменяется в вину реализация (предложение к продаже) товара, спортивной одежды с товарным знаком Reebok, с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Из заключения эксперта ООО Индекс-Чита ФИО3: «на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Reebok» -свидетельства №№79823, 83323, 160212, 124043, 127480, 303289, 461988; качество исследованных изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов»; отсутствие оригинальной упаковки; Отсутствие охранного ярлыка…»

Материалы дела не содержат доказательств того, что правообладатель предоставлял ФИО2 право использования товарного знака «Рибок».

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении, экспертного заключения, акта осмотра) усматривается, что изъятый товар не является оригинальным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административного ответственности за совершение данного правонарушения исчислять со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 07.04.2021, следовательно, решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 07.04.2022.

Административный орган обратился в суд, за 7 дней до окончания годичного срока давности привлечения к административной ответственности по вмененному предпринимателю составу правонарушения (т.е. 30.03.2022).

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом положений статьи 121 АПК РФ, суд принял заявление к производству 04.04.2022 года и назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании с назначением даты судебного заседания на 11.05.2022.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Суд предупреждает административный орган о недопустимости такого недобросовестного поведения. Должностное лицо органа полиции осознавая, что с учетом статьи 121 АПК РФ суд не сможет рассмотреть настоящее заявление по существу в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, тем не менее обращается с заявлением в суд.

В случае продолжения МО МВД России «Петровск-Забайкальский» отмеченного противоправного поведения (обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности на пределе сроков давности) арбитражный суд на основании статьи 188.1 АПК Российской Федерации вправе вынести в адрес административного органа частное определение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу арбитражным судом установлено, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 года продукция (спортивная одежда с нанесённым на них товарным знаком «Reebok»), является контрафактной, в связи с чем, подлежит уничтожению после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600023875, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый из незаконного оборота в соответствии с протоколом от 07.04.2021 товар направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова