Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А35-9081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9081/2017
город Калуга
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А35-9081/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 арбитражный управляющий ФИО4 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5

Кредитор ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в которой просит признать незаконным требование о предоставлении нотариально заверенной ксерокопии паспорта; признать незаконным требование о предоставлении определений арбитражного суда; признать незаконным требование о повторном направлении ФИО2 требования о проведения собрания; признать незаконным не направление кредиторам

информации о проведении собрания кредиторов 8 или 10 октября 2018 года по выбору финансового управляющего; признать незаконным не направление требования предыдущему финансовому управляющему о предоставлении документов по делу; признать незаконным бездействие, выражающееся в не принятии мер к получению документов по делу от предыдущего финансового управляющего Агарева И.Н., признать незаконным бездействие, выражающееся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора Рудякова А.В., отстранить Скрипко Е.М. от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 5 статьи 12 указанного Закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно запросу-уведомлению N 6 от 20.09.2018 финансовым управляющим ФИО5 в целях установления личности заявителя были истребованы копии паспорта ФИО2, определения Арбитражного суда Курской области о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, а также, в случае участия в деле представителя, - надлежащим образом заверенная копия доверенности.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия, связанные с требованием указанных документов, не являются незаконными, а напротив, свидетельствуют о принятии финансовым управляющим разумных мер в целях установления личности заявителя.

Поскольку запрашиваемые документы финансовому управляющему не были представлены, суды обоснованно посчитали, что надлежащего требования в адрес финансового управляющего о проведении собрания кредиторов должника не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление истребуемых ФИО5 документов не предусмотрено Законом о банкротстве, о том, что ФИО5 и иные лица вымогали нотариально заверенную копию паспорта для возможного совершения уголовных действий, о том, что требование к кредитору предоставить заверенные судом определения противоречит закону, правомерно отклонены судами, как несостоятельные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Заявленное в жалобе требование о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении требования предыдущему финансовому управляющему о предоставлении документов по делу и непринятии мер к получению документов по делу от предыдущего финансового управляющего ФИО4, правомерно отклонено судами обеих инстанций, как опровергающееся материалами дела, в частности, заявлением N 21 от 03.10.2018 и заявлением от 17.09.2018 (о готовности принять документы по процедуре банкротства ФИО3), доказательствами почтового отправления указанных заявлений, а также поступившим в арбитражный суд 04.10.2018 от финансового управляющего ФИО5 ходатайством об истребовании документации должника у арбитражного управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя жалобы опровергаются

установленными по делу фактическими обстоятельствами и по существу основаны на его предположениях, но при недоказанности допущенных финансовым управляющим нарушений и факта ущемления прав должника и кредиторов, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемыми действиями (бездействиями) ФИО5 демонстрирует отказ в проведении собрания кредиторов, злоупотребляет своим положением, игнорирует исполнением своих прямых обязанностей и намеренно затягивает процедуру банкротства, не основаны на материалах дела и документально не подтверждены.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статей 9, 65, 71 АПК РФ, пункта 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и непредставлением ФИО2 доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о судебном заседании, а также о том, что 26.03.2019 в судебном заседании ФИО2 возражал о представительстве ФИО6 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу

№ А35-9081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1