Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А26-4255/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4255/2021
г. Петрозаводск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» о взыскании 175 051 руб. 08 коп.

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», - ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2020;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», - не явился;

третьего лица, ФИО2, - не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ММ-Инвест») о взыскании 175 051 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменных пояснениях по делу ответчик исковые требования не признал, указав, что в спорный период ООО «ММ-Инвест» не являлось собственником <...>; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В письменных возражениях на отзыв истец считал исковые требования законными и обоснованными, указал, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, следовательно, срок давности был продлен на 12 месяцев.

Определением от 05 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (далее – третье лицо).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Организацией почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная по юридическим адресам ответчика и третьего лица, в связи с истечением срока хранения (конверты с отметкой организации почтовой связи приобщены к материалам дела). Суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

С согласия представителя истца, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-365, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду в согласованном количестве в течение срока действия настоящего договора, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (далее - договор).

Поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилое помещение потребителя (офисное помещение), расположенное по адресу: РК, <...>.

Согласно пункту 4.6 договора оплата абонентом тепловой энергии производится в соответствии с порядком утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» в сроки: 35 процентов планового количества тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата – до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов планового количества тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата – до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду, осуществляется абонентом с учетом ранее внесенных средств, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение фактически сложившихся договорных отношений ответчик полностью не оплатил тепловую энергию стоимостью 175 051 руб. 08 коп., поставленную истцом в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 175 051 руб. 08 коп.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Размер испрашиваемой платы за отопление был определен по нормативу в связи с отсутствием в многоквартирном доме № 8А по улице Кирова в городе Петрозаводске прибора учета тепловой энергии.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны верными.

Факт поставки истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) в вышеуказанное помещение в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года ответчик не оспорил.

Довод ответчика относительно того, что в спорный период ООО «ММ-Инвест» не являлось собственником <...> судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.03.2021 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ФИО2 с 21.08.2017 года

Между тем, решением арбитражного суда от 19.06.2019 по делу № А26-8315/2017 ООО «ММ-Инвест» признано банкротом.

Определением суда от 17.06.2020 по этому делу признаны недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса договоры купли-продажи нежилого <...> заключенные между ООО «ММ-Иинвест» и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО2, а также применены последствия недействительности этих договоров путем возврата полученного по ним недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «ММ-Инвест». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации за ООО «ММ-Инвест» права собственности на спорное помещение в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года не исключает наличие у ответчика обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в это помещение в указанный период, поскольку в сложившейся ситуации правомочия собственника как таковые у ООО «ММ-Инвест» не прекращались.

В отзыве ответчик сослался также на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Однако, названные нормы не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют спорные взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и потребителя.

В части заявления общества с ограниченной ответственности «ММ-Инвест» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших за период с декабря 2017 года по май 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на время судебной защиты срок исковой давности не течет (заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 03.12.2019, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.01.2021 по гражданскому делу № 2-1625/2020 решение отменено в связи с наличием новых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение), в связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности продлен на 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С иском в суд истец обратился 31.05.2021, что в силу положений статей 196, 200 ГК РФ, а также с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о том, что срок не пропущен истцом.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности за спорный период в сумме 175 051 руб. 08 коп. подтверждено материалами дела, суд считает данное требование доказанным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 315 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 175 051 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, поставленной в нежилое <...> а также 6252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 руб., уплаченную по платежному поручению № 42907 от 08.10.2020.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

СудьяВасильева Л.А.