Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А76-42834/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42834/2020
12 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Чебаркуль, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Еманжелинск, ФИО7, с. Кременкуль, Розовой Райли Мухаметовны, г. Еманжелинск, ФИО8, г. Челябинск,

о взыскании 3 940 929 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании,

ответчика: ФИО9 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» (далее - истец) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Лидер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 940 929 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета общества- истца за ответчиком числится дебиторская задолженность в отыскиваемом размере, доказательства встречного исполнения на спорную сумму, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Чебаркуль, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Еманжелинск, ФИО7, с. Кременкуль, ФИО10, г. Еманжелинск, ФИО8, г. Челябинск.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 9 л.д. 10-24).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В период с 22.06.2017 по 10.11.2017 в адрес ООО «Прод-Лидер» поступили денежные средства от ООО «Бизнесторг», все оплаты сопровождались письмами от ООО «Бизнесторг» о назначении платежа. Оплаты от ООО «Бизнесторг» в адрес ООО «Прод-Лидер» производились за ООО «ТоргСнаб», ООО «Агротехника», ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 Со всеми вышеперечисленными контрагентами у ООО «Прод-Лидер» имются договора поставки, согласно которым ООО «Прод-Лидер» осуществлял поставку товара, а ИП и ООО принимали товар и осуществляли оплату доставленного товара согласно п. 1.1 и 7.2 договора поставки. Все поставки подтверждены соответствующим образом оформленными УПД и актами сверок. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 2 863 754 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 66-69, том 7 л.д. 92-93).

07 июня 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица - ФИО2 поступило мнение на исковое заявление, в котором указал, что в период с сентября по декабрь 2017 являлся директором и единственным учредителем ООО «Бизнесторг», в этом период в адрес ООО «Прод-Лидер» были осуществлены оспариваемые платежи. Указанные переводы осуществлялись в адрес ООО «Прод-Лидер» в рамках платежей за ООО «Бизнесторг» в адрес ООО «Прод-Лидер» производились за ООО «ТоргСнаб», ООО «Агротехника», ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 на основании поручений об исполнении обязательств в рамках договоров займа, а также договоров поставки (том 9 л.д. 8).

05 июля 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица - ФИО4 поступило мнение, в котором указала, что считает требования истца необоснованными. 27.03.2017 между ООО «Прод-Лидер» и ИП ФИО4 был заключен договор поставки №032/17 от 237.03.2017, согласно которому поставщик (ООО «Прод-Лидер») обязан передать товар, а покупатель (ИП ФИО4) принять и оплатить полученный товар. Свои обязательства по поставке товара ООО «Прод-Лидер» выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными надлежащим образом УПД, актами сверок. В период с июня по ноябрь 2017 между ИП ФИО4 и ООО «БизнесТорг» были заключены договоры займа, по которым ИП ФИО4 передала ООО «БизнесТорг» денежные средства на общую сумму 2 539 465 руб. 38 коп., что подтверждается надлежащим образом оформленными расходными кассовыми ордерами. В период с июля по октябрь 2017 ООО «БизнесТорг» осуществлял оплаты в адрес ООО «Прод-Лидер» на общую сумму 2 539 465 руб. 38 коп., в счет погашения задолженности перед ИП ФИО4 по договорам займа. Между ООО «БизнесТорг» и ФИО4 по состоянию на 31.12.2017 был подписан акт сверки, в котором стороны зачли с обеих сторон произведенные платежи от ООО «БизнесТорг» в адрес ООО «Прод-Лидер» на общую сумму 2 539 465 руб. 38 коп. и передачи денежных средств по договорам займа от ИП ФИО4 в адрес ООО «БизнесТорг» на общую сумму 2 539 465 руб. 38 коп., таким образом погасили друг перед другом задолженности, кроме того, ООО «БизнесТорг» письмами об оплате за ИП ФИО4 в адрес ООО «Прод-Лидер», зачли произведенные ООО «БизнесТорг» платежи в адрес ООО «Прод-Лидер» в счет погашения задолженности по заключенным договорам с ИП ФИО4 договорами займа, в частности, погасило обязательство ИП ФИО4 перед ООО «Прод-Лидер» надлежащим их исполнением (том 9 л.д. 9).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по следующим делам: №А76-26801/2020, №А76-29648/2020, №А76-25025/2020, №А76-29661/2020, №А76-25033/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу следует отклонить в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для приостановления производства по делу, не связанностью настоящего дела со спорами в рамках дел №А76-26801/2020, №А76-29648/2020, №А76-25025/2020, №А76-29661/2020, №А76-25033/2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года по делу №А76-25292/2019 в отношении общества «Бизнесторга» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Как следует из текста искового заявления, при проведении инвентаризации задолженности общества «Бизнестрог» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Прод-Лидер» в размере 3 940 929 руб. 56 коп., что отражено в выписках со счёта истца (том 1 л.д. 21-50).

В качестве основания произведения оплаты платежными поручениями за период с 28.06.2017 по 09.10.2017 указано – оплата за товар с указанием номеров договоров и счетов.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Прод-Лидер» претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность и обоснованность платежей в адрес ответчика, и о возврате денежных средств при отсутствии указанных документов (том 1 л.д. 15).

В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает данный довод состоятельным в части – в отношении денежных средств, уплаченных платежными поручениями №42 от 04.09.2017, №43 от 04.09.2017, №45 от 05.09.2017 в силу следующего:

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из неосновательного обогащения, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 12.10.2020, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 11.09.2017 истек.

В отношении платежных поручений 52 от 12.09.2017, №53 от 12.09.2017, №58 от 13.09.2017, №59 от 13.09.2017, №60 от 13.09.2017, №86 от 25.09.2017, №87 от 25.09.2017, №92 от 26.09.2017, №97 от 02.10.2017, №99 от 03.10.2017, №100 от 03.10.2017, №120 от 24.10.2017, №123 от 30.10.2017, №125 от 30.10.2017, №127 от 01.11.2017, №128 от 02.11.2017, №129 от 02.11.2017, №130 от 02.11.2017, №143 от 03.11.2017, №32 от 02.10.2017, №39 от 02.10.2017, №43 от 06.10.2017, №51 от 09.10.2017, №52 от 09.10.2017, №53 от 09.10.2017, №55 от 09.10.2017, №58 от 11.10.2017, №74 от 16.10.2017, №75 от 13.10.2017, №88 от 17.10.2017, №89 от 17.10.2017, №93 от 18.10.2017, №96 от 18.10.2017, №99 от 19.10.2017, №107 от 25.10.2017, №109 от 25.10.2017, №110 от 25.10.2017, №112 от 25.10.2017, №116 от 27.10.2017, №123 от 09.11.2017, №126 от 10.11.2017 ООО «Прод-Лидер» в материалы дела представлены договор поставки №749/16 от 13.10.2016, копии актов сверок между ООО «Прод-Лидер» и ООО «Агротехника» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, копии УПД в период с 17.08.2017 по 31.10.2017, копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «Прод-Лидер» за ООО «Агротехника», договор поставки №020/15 от 03.02.2015, копии актов сверок между ООО «Прод-Лидер» и ИП ФИО11 за сентябрь, октябрь 2017 года, копии УПД в период с 07.09.2017 по 17.10.2017, копии писем от ООО «Бизнесторг» с просьбой осуществить оплату ООО «Прод-Лидер» за ИП ФИО11, копия письма ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «Прод-Лидер» за ИП ФИО11, договор поставки № 032/17 от 27.03.2017г., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ИП ФИО4 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., копии УПД (ООО «ПРОД-ЛИДЕР» - ИП ФИО4) в период с 15.08.2017г. по 24.10.2017г., копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОДЛИДЕР» за ИП ФИО4, договор поставки №016/15 от 03.02.2015г. - 1шт., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ИП ФИО5 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., копии УПД (ООО «ПРОД-ЛИДЕР» - ИП ФИО5) в период с 21.08.2017г. по 27.10.2017г., копии писем в адрес ООО «Бизнесторг» с просьбой осуществить оплачу ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО5, копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО5, договор поставки № 173/15 от 06.03.2015г., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ИП ФИО6 за сентябрь, октябрь 2017г., копии УПД (ООО «ПРОД-ЛИДЕР» - ИП ФИО6) в период с 14.09.2017г. по 20.09.2017г., копия письма от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО13), договор поставки № 631/16 от 01.01.2016г., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ИП ФИО7 за сентябрь, октябрь 2017г., копии УПД (ООО «ПРОД-ЛИДЕР» - ИП ФИО7.) в период с 11.09.2017г. по 09.10.2017г., копии писем в адрес ООО «Бизнесторг» с просьбой осуществить оплату ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО7, копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО7, договор поставки №019/17 от 17.02.2017г., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ООО «Ника» за сентябрь, октябрь 2017г., копии УПД (ООО «ПРОД-ЛИДЕР» - ООО «Ника») в период с 27.09.2017г. по 23.10.2017г., копии писем в адрес ООО «Бизнесторг» с просьбой осуществить оплату ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ООО «Ника», копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ООО «Ника», договор поставки № 018/15 от 03.02.2015г., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ИП ФИО14 за сентябрь, октябрь 2017г., копии УПД (ООО «ПРОД-ЛИДЕР» - ИП ФИО14) в период с 04.09.2017г. по 20.10.2017г., копии писем в адрес ООО «Бизнесторг» с просьбой осуществить оплату ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО14, копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО14, договор поставки № 011/15 от 02.02.2015г., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ИП ФИО8 за август, сентябрь, октябрь 2017г., копии УПД (ООО «ПРОД-ЛИДЕР» - ИП ФИО8) в период с 22.08.2017г. по 16.10.2017, копии писем в адрес ООО «Бизнесторг» с просьбой осуществить оплату ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО8, копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ИП ФИО8, договор поставки № 062/17 от 13.06.2017г., копии актов сверок между ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и ООО «ТоргСнаб» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., копии УПД в период с 09.10.2017 по 08.12.2017, копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» за ООО «ТоргСнаб» (том 1 л.д. 70-151, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-148, том 5 л.д. 1-151, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-84), копии договоров займа между ИП ФИО5 и 000 «Бизнесторг»: № ГС24-06/17 от 24.06.17; № ГС04-08/17 от 04.08.17; № ГС09-08/17 от 09.08.17; № ГС13-08/17 от 13.08.17; № ГС23-08/17 от 23.08.17; № ГС01-09/17 от 01.09.17; № ГСЮ-09/17 от 10.09.17; № ГС01-10/17 от 01.10.17: № ГС04-10/17 от 04.10.17; № ГС15-10/17 от 15.10.17; № ГС17-10/17 от 17.10.17; № ПС20-10/17 от 20.10.17; № ГС01-П/17 от 01.11.17; № ГС01-12/17 от 01.12.17; копии доверенностей на получение денежных средств директором ООО «Бизнесторг» ФИО2 от ИП ФИО5, копи РКО: 1568 от 24.06.2017г.; 1689 от 04.08.2017г.; 1764 от 09.08.2017г.; 1796 от 1844 от 23.08.2017г.; 1903 от 01.09.2017г.; 2084 от 10.09.2017г.; 2145 от 2189 от 04.10.2017г.; 2291 от 15.10.2017г.; 2346 от 17.10.2017г.; 2419 от 20.10.2017г.; 2508 от 01.11.2017г.; 2671 от 01.12.2017г., копии писем (уведомлений) от ООО «Бизнесторга» в адрес ИП ФИО5 об оплате денежных средств в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и просьбой зачесть эти оплаты в счет погашения задолженности по договорам займа, на общую сумму 1 307 0693,15 руб., копию акта сверки между ИП ФИО5 и ООО «Бизнесторг» Копия соглашения о зачете требований между ИП ФИО5 и ООО «Бизнесторг», договор на поставку продуктов питания между ИП ФИО7 и ООО Бизнесторг»: № 016/17 от 03.02.2017г; 018/17 от 24.02.2017г., копии договоров займа между ИП ФИО14 и ООО «Бизнесторг»: № 25-06/17 от :5.06.17г.; № 29-06/17 от 29.06.17г.; № 02-07/17 от 02.07.17г.; № 26-07/17 от 26.07.17г.; № 29-717 от 29.07.17г.;-№ 03-08/17 от 03.08.17г.; № 19-08/17 от 19.08.17г.; № 24-08/17 от 24.08117г.; № 08-09/17 от 08.09.17г.; копии доверенностей на получение денежных средств директором ООО «Бизнесторг» ФИО2 от ИП ФИО14: 250617-3 от 25.06.17г.; 290617-8 от 29.06.17г.; 020717-1 от 02.07.17г.; 260717-1 от 26.07.17г.; 290717-2 от 29.07.17г.; 030817-4 от 03.08.17г.; 190817-1 от 19.08.17г.; 240817-2 от 24.08.17г.; 080917-1 от 08.09.17г.; копии РКО: 1399 от 25.06.2017г.; 1418 от 29.06.2017г.; 1348 от 02.07.2017г.; 1746 от 26.07.2017г.; 1813 от 29.07.2017г.; 2024 от 03.08.2017г.; 2196 от 19.08.2017г.; 2301 от 24.08.2017г.; 2375 от 08.09.2017г., копии писем (уведомлений) от ООО «Бизнесторга» в адрес ИП ФИО14 об оплате денежных средств в адрес ООО «ПРОД-ЛИДЕР» и просьбой зачесть эти оплаты в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа, на общую сумму 845 040,40 руб., копию о зачете требований; копию акта сверки между ИП ФИО14 и ООО «Бизнесторг», копии договоров беспроцентного займа между ИП ФИО8 и ООО «Бизнесторг»: № 23-06/17 от 23.06.17г.; № 26-06/17 от 26.06.17r.; № 03-08/17 от 03.08.17г.; № 04-08/17 от 04.08.17г.; № 11-08/17 от 11.08.17г.; № 30-08/17 от 30.08.17г.; № 01-09/17 от 01.09.17г.; № 08-09/17 от 08.09.17г.; № 21-09/17 от 21.09.17г.; № 27-09/17 от 27.09.17г.; № 29-09/17 от 29.09.17r.; № 05-10/17 от 05.10.17г.; № 20-10/17 от 20.10.17г.; № 23-10/17 от 23.10.17г.; копии расписок о получении денежных средств директором ООО «Бизнесторг» ФИО2 от ИП ФИО8 на общую сумму 1 396 571,47 руб., копию соглашения о проведении зачета взаимной задолженности между ИП ФИО15 и ООО «Бизнесторг», копию акта сверки между ИП ФИО8 и ООО «Бизнесторг» (том 7 л.д. 103-149, том 8 л.д. 1-134).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 3 940 929 руб. 56 коп. при отсутствии первичной документации у конкурсного управляющего основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

То обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства, не предоставляет ему никаких преференций относительно обязанности по доказыванию безосновательности получения ответчиком отыскиваемых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 42 705 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» в доход федерального бюджета 42 705 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.