Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-2443/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2443/24
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Европа Трал Механизмы» (125363, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, Сходненская ул., д. 10, этаж 2, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 773301001, генеральный директор: ФИО1)

к АО «Московский областной дорожный центр» (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, дом 8-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001, и.о. генерального директора: ФИО2)

доп. адрес: 123182, г. Москва, а/я 48;


о взыскании задолженности по договору

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Трал Механизмы» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Московский областной дорожный центр» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

Взыскать с Ответчика - АО «Московский областной дорожный центр» в пользу Истца - ООО «Европа Трал Механизмы» по Договору № УГМ-15/23 от 10.06.2023, сумму основного долга в размере 5 721 918,14 руб.

Взыскать с Ответчика - АО «Московский областной дорожный центр» в пользу Истца - ООО «Европа Трал Механизмы» по Договору № УГМ-15/23 от 10.06.2023, неустойку, предусмотренную договором за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 59 863,44 руб. за период с 20.10.2023г. по 26.02.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 25.04.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Истец возражал по данному ходатайству. Ответчик поддержал заявленное ходатайство. Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акт. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды №УГМ-15/23 на оказание услуг по аренде специализированной техники/механизмов от 10.06.2023г. в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем на территории заказчика за плату.

Вместе с оказанием услуг по аренде специализированной техники/механизмов исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем представления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по аренде специализированной техники/механизмов в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования тарифов (Приложение №1 к договору).

Оплата за оказание услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, услуг, где указываются наименование специализированной техники/механизмов, предоставленной исполнителем по настоящему договору, и общая стоимость оказанных услуг из расчета стоимости за фактически отработанные машиной часы (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета за оказание услуг по аренде специализированной техники/механизмов.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства за оказание услуг по аренде по состоянию на февраль 2024г. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценил данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемого главой 34 ГК РФ, и договора оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, а также положениями главы 37 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, из которого усматривается, что ООО "НГКМ" не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере по спорному договору аренды техники.

Факт наличия задолженности, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требования в части взыскания основного долга по состоянию на 22.02.2024г. в размере 5 721 918,14 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 863,44 руб. за период с 20.10.2023г. по 26.02.2024г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Ответчиком контр расчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024г. заявленные требования в рамках настоящего дела выделены из дела №А41-475/2024. Вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен в рамках дела №А41-475/24.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ответчика - АО «Московский областной дорожный центр» в пользу Истца - ООО «Европа Трал Механизмы» по Договору № УГМ-15/23 от 10.06.2023, сумму основного долга в размере 5 721 918,14 руб. по состоянию на 22.02.2024г.

Взыскать с Ответчика - АО «Московский областной дорожный центр» в пользу Истца - ООО «Европа Трал Механизмы» по Договору № УГМ-15/23 от 10.06.2023, неустойку, предусмотренную договором за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 59 863,44 руб. за период с 20.10.2023г. по 26.02.2024г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина