Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-5809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5809/2023
29 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2023 № 49),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 989 512,52 рублей, неустойки 122 397,87 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просил суд принять отказ от заявления суммы основного долга в размере 2 989 512,52 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в размере 216 762,81 руб.


Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений. Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из заявления истца следует, что между ООО «Вертикаль» и ООО «ЭКОГРАД-Н» - заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 734/АПЛОЛ от 25.10.2021, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно договору, стоимость оплаты за оказанные услуги за октябрь 2022 составляет 1 475 571,15, за ноябрь 2022 - 1 475 571,15 руб., за декабрь 2022 - 1 608 370,22 руб., в месяц. Общая сумма начислений составляет 4 559 512,52 руб., из следующего расчета: 1 475 571,15 * 2 мес. + 1 608 370,22 руб. = 4 559 512,52 руб.

Истцом оказаны услуги с октября по ноябрь 2022, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.

На дату подачи иска оставалась неоплаченной задолженность в размере 2 989 512,52 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска, ответчик оплатил основную задолженность в полном объеме в размере 2 989 512,52 рублей.

В связи с оплатой, истец отказался от иска в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец начислил неустойку за период с 11.11.2022 по 21.04.2023 в размере 216 762,81 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения суммы неустойки, размер государственной пошлины составил 39 031,00 рублей.


Уплачено государственной пошлины в размере 39 443,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: <***>) суммы основного долга в размере 2 989 512,52 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 216 762,81 руб., государственную пошлину в размере 39 031,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета 412 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3162 от 14.03.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна