Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А43-51160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51160/2019

г. Нижний Новгород 25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-984),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,о взыскании 984 037 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее - ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова», ответчик) о взыскании 99 246 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 15.07.2019 №4803, 249 651 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 30.07.2019 № 5269, 372 042 руб. 11 коп. долга по договору поставки от 22.07.2019 № 4748, 196 350 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.08.2019 №5708, 52 023 руб. 97 коп. долга по договору поставки от 27.08.2049 №6464, 14 740 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2019 по 02.12.2019, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22680 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания долга по договору поставки от 27.08.2049 № 6464 на сумму 263076 руб. 28 коп. (УПД № ТД-2979 от 16.12.2019) и уменьшении в части взыскания пени до 14 223 руб. 32 коп. за период с 02.09.2019 по 02.12.2019.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности и необоснованности судебных расходов и снижении предъявленной ко взысканию суммы государственной пошлины.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4803 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющимися неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Цена договора составляет 121 950 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. договора).

Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее УПД) от 15.08.2019 №ТД-1601, от 20.08.2019 № ТД-1640 поставил ответчику товар на общую сумму 121950 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 99 246 руб. 92 коп.

30.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5269 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Цена договора составляет 276 231 руб. 32 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 20.08.2019№ ТД-1641, от 03.09.2019 №ТД-1760, от 04.09.2019 №ТД-1766 поставил ответчику товар на общую сумму 276 231 руб. 32 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 249 651 руб. 60 коп.

22.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4748 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Цена договора составляет 372 024 руб. 11 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 27.09.2019 №ТД-2002 поставил ответчику товар на общую сумму 372 024 руб. 11 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 372 024 руб. 11 коп.

07.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 5708 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Цена договора составляет 197 067 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 20.08.2019 №ТД-1642, от 27.08.2019 №ТД-1707 поставил ответчику товар на общую сумму 197 067 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 196 350 руб. 00 коп.

27.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 6464 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Цена договора составляет 315 100 руб. 25 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 04.09.2019 №№ ТД-1768, ТД-1769, от 16.12.2019 №ТД-2979 поставил ответчику товар на общую сумму 315 100 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 315 100 руб. 25 коп.

22.10.2019 и 14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар по вышеназванным договорам.

Указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность перед истцом составляет 1 232 372 руб. 88 коп. (в том числе: по договорам поставки от 15.07.2019 №4803 в размере 99 246 руб. 92 коп; от 30.07.2019 №5269 в размере 249 651 руб. 60 коп., от 22.07.2019 №4748 в размере 372 024 руб. 11 коп., от 07.08.2019 №5708 в размере 196 350 руб. 00 коп., от 27.08.2019 №6464 в размере 315 100 руб. 25 коп.), что подтверждается материалами дела (актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, оплаты задолженности, не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 232 372 руб. 88 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 223 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2019 по 02.12.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных договором сроков, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда (5,5%) за период с 02.09.2019 по 02.12.2019, составляет 12962 руб. 26 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пения является правомерным в сумме 12962 руб. 26 коп., в остальной части подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12962 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлены счет-договор от 14.11.2019 №127, заключенный с ООО «Статский Советник», платежное поручение от 15.11.2019 №1018, приказ (распоряжение) от 01.02.2011 о приеме на работу ФИО1

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, участие представителя истца в 1 судебном заседании, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг, составляет 30000 руб. 00 коп. (составление претензии, иска, участие в суде). В остальной части требование подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29970 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 25466 руб. 75 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит в силу того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 88 коп. долга, 12962 руб. 26 коп. пени за период с 02.09.2019 по 02.12.2019, а также 29970 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25441 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева