Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А55-4815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А55-4815/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саби»

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 23.05.2019, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саби» о взыскании денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 3496 евро по курс Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также сумму в рублях в размере, эквивалентном 101,38 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, составляющего неустойку за период с 26.11.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 0,01 % за каждый день просрочки, пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, их взыскание произвести с 25.09.2018 г. до момента уплаты основного долга, на дату фактического платежа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018, между ООО «САБИ» - Ответчик и ООО «Леотек-Волга» - Истец, был подписан договор ЖМВЗ/29082018-1 и спецификация №1 к договору.

Согласно условиям договора, ООО «Леотек-Волга» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «САБИ» продукцию (Композитный шланг для нефтепродуктов) на общую сумму 6 992 Евро, в количестве и в сроки определенные в договоре и спецификации № 1, а ООО «САБИ» приняло обязательство принимать и оплачивать поставленный товар в следующем порядке: 50% предоплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, вторые 50% в течение 10 дней после получения продукции, в рублях но курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

ООО «САБИ» 31.08.2018 осуществило предоплату в размере 3496 Евро (в рублевом эквиваленте на 31.08.2018, исходя их курса Евро 79.6765 руб., составило 278 549 руб. 04 коп.) и 50 % предоплаты (платежное поручение № 487 от 31.08.2018).

На основании товарной накладной: № 1483 от 13.11.2018 в адрес ООО «САБИ», была отгружена продукция в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, товар подлежал оплате в срок не позднее 23.11.2018.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет в рублях в размере, эквивалентном 101,38 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в рублях в размере, эквивалентном 101,38 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 101,38 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Пунктом 7.2., договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты должником пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 101,38 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01% от суммы задолженности в рублях, эквивалентном 3 496 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации с 25.12.2018 и до момента уплаты основного долга, на дату фактического платежа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саби» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» основной долг в рублях в размере, эквивалентном 3 496 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также сумму в рублях в размере, эквивалентном 101,38 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 26.11.2018 по 24.12.2018 в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени в размере 0,01% от суммы задолженности в рублях, эквивалентном 3 496 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации с 25.12.2018 и до момента уплаты основного долга, на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева