Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-114700/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114700/2019
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6 лит. А, пом. 30Н, оф. 225; ОГРН: 5087746050244);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская д.19 корп 3 лит А кв.144, ОГРН: 1121001004222);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (адрес: Россия 117246, Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3, эт 7, пом XVI, ком 3)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее - ООО «СОМР», Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее - ООО «Промэнергострой», Ответчик, Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 24 747 325,19 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 исковое заявление ООО «СОМР» принято к производству суда, возбуждено дело № А56-114700/2019.

Определением от 27 января 2019 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт".

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", невозможностью рассмотрения дела в связи с введением правового режима повышенной готовности, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" слушание дела откладывалось до 15.06.2020 г.

В судебном заседании от 30 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 07 декабря 2020 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В рамках реализации проектов на филиале ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-20 в г. Москве, между Истцом и Ответчиком заключены Договор субподряда от 20.02.2019 №4389суб1 и Договор субподряда от 20.02.2019 №4389суб2 (далее - каждый в отдельности Договор, а вместе Договоры) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13» (далее - Объект).

В соответствии с договором субподряда №4389суб1 подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на филиале ПАО «Мосэнерго-ТЭЦ 20» в соответствии с техническим заданием». Сроки выполнения работы с марта 2019 года по август 2019 года по первому и второму этапу ( п.1.5 п/п1).. По третьему этапу работ – с момента получения уведомления от подрядчика в течение 6 месяцев ( п.1.5 п/п 2). Цена договора составляет 14 666 667 рублей, кроме того НДС 20%-2933333, 40 рублей, всего 17600000 рублей.

В соответствии с договором субподряда №4389суб2 подрядчик( истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на филиале ПАО «Мосэнерго-ТЭЦ 20» в соответствии с техническим заданием». Сроки выполнения работы с марта 2019 года по август 2019 года по первому и второму этапу ( п.1.5 п/п1).. По третьему этапу работ – с момента получения уведомления от подрядчика в течение 6 месяцев ( п.1.5 п/п 2). Цена договора составляет 14 666 667 рублей, кроме того НДС 20%-2933333, 40 рублей, всего 17600000 рублей.

Подрядчик перечислил подрядчику в порядке авансовых платежей 10954175 рублей 25 копеек по договору №4389суб1 и 13 646 891 рубль 54 копейки по договору №4389суб2.

Истцом в рамках указанных договоров заявлены требования о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик заявлял о выполнении работ в значительном объеме.

Суд оценил следующие доказательства выполнения работ:

Между сторонами велась длительная переписка, свидетельствующая о производстве работ ответчиком на объектах.

Так в письме №232/2019 от 12.04.2019 г. истец указывает ответчику, что на участках 1,2,3,4,5,6,7.8 РОУ 140/13-170 т/ч ведутся работы, однако количество персонала для выполнения работ недостаточно, на участке 8 вместо 18 человек работают 13 человек (л.д.64-65 т.1);

В письме от 07.06.2019 г. №488/2019 подрядчик указывает субподрядчику на нарушение правил безопасности при производстве работ ( т. 1 л.д.66);

В письме от 20.06.2019 г №561/2019 (т.1 л.д.67) истец указывает на отсутствие у ответчика специалиста для оформления актов скрытых работ;

В письме от 25.06.2019 г. №576/2019 истец настаивает на увеличении количества работающего персонала на объекте (т.1 л.д.68);

В письме от 04.07.2019 г. №676/2019 истец высказывает замечания к исполнительной документации – сертификатам на трубы и паспортам на подвески пружинные (л.д.69 т.1);

В письме от 09.07.2019 г. №714-2019 истец указывает ответчику на отставание, на отдельных участках, сроков производства работ на 30 дней (л.д.70-71 т.1);

В письме от 12.07.2019 г. №768/2019 подрядчик вновь заявляет об отставании работ на объектах (л.д.72-73 т.1);

В служебной записке начальника отдела и технического контроля заказчика №08 ОТК от 21.06 2019 г. имеется указание на выполнение работ на 100% на участках 1,6,78, отсутствие исполнительной документации, на участке 3 ведутся работы под ростверк, имеются замечания к фундаменту №6, к фундаментам опор 10, 20, 21 на участке 8.

В письме от 30 августа 2019 г. №1275/2019 (т.1 л.д.79-80) подрядчик заявляет об отсутствии работ, выполненных субподрядчиком. При этом подрядчик ссылается на обращения субподрядчика о сдаче работ и с просьбой формирования комиссии по приемке работ, указывая, что:

Коллектор не смонтирован;

Трубопроводы тепловой сети не смонтированы;

Опоры трубопровода не изготовлены;

Результат работ возможный к эксплуатации отсутствует. Информация о завершенных работах является недостоверной. Подрядчик заявляет об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д.79-80).

Суд обращает внимание на противоречие представленной переписки и письма с заявлением о расторжении договора, т.к. до 30 августа 2019 года имелись свидетельства выполнения работ на 100% на некоторых участках, требования к исполнительной документации на поставленные трубы, фиксация выполнения работ на иных участках, не в полном объеме. Заявление о невыполнении работ в полном объеме, что имеет место в письме от 30.08.20-19 г. не свидетельствует о невыполнении работ в целом. Следовательно, какая-то часть работ была выполнена субподрядчиком.

Ответчик направил истцу акты на сдачу приемку работ по форме КС-2 на всю сумму договоров. Истец акты возвратил, указав, что они направлены после расторжения договора, работы не выполнены.

С целью подтверждения факта невыполнения работ на объекте истец представил акт от 03.09.2019 г. по участку 13ата с установкой РОУ 140/13 на ТЭЦ-20. Зафиксирован монтаж трубопровода редуцированного пара (РОУ-15 тонн), без дренажей, согласно схеме) (схема прилагается). Констатировано отсутствие возможности использования до получения исполнительной документации. Выполнена врезка питательной воды_ отсутствует возможность использования до получения исполнительной документации. Выполнена врезка РОУ-170 тн. В коллекторе СН, согласно приложения 3, отсутствует возможность использования работ без исполнительной документации. Монтаж трубопровода пара высокого давления от врезки до задвижки №2. Работы не сданы, получены замечания, документы на объект в полном объеме отсутствуют. РОУ170-тн и РОУ -15 тн являются объектами выполнения работ 4389суб1 и №4389суб2. И представленного акта следует, что из замечаний к выполнению работ основным является отсутствие исполнительной документации. В акте отсутствует указание на невыполнение работ, как это сформулировано в письме подрядчика субподрядчику от 30.08.2019 г.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

В качестве представителя организации субподрядчика в акте расписался ФИО3.

Суд допросил ФИО3 в качестве свидетеля, при этом последний пояснил, что осмотр произведен на двух объектах: РОУ 170 тн. И РОУ 15 тн. Работы на данных объектах были выполнены на 80 % к моменту осмотра, исполнительная документация отсутствовала, но впоследствии он лично передавал исполнительную документацию в электронном виде подрядчику - Черных, директору филиала СОМРа. Исполнительную документацию в бумажном варианте он передал ведущему специалисту по строительному контролю от СОМР ФИО4 Подтвердить данный факт электронной перепиской он не может поскольку документы направлялись по корпоративной почте ООО СОМР. Данная исполнительная документация была предварительной. Окончательный вариант документации был передан им ФИО4. Там были акты скрытых работ, протоколы испытаний, программы испытаний. Документацию ФИО4 он передал 28 октября 2019 года. После работы у субподрядчика он работал у подрядчика. На момент осмотра работ в сентябре исполнительная документация не представлялась.

Ответчиком представлены товарные накладные о приобретении материалов для выполнения монтажных работ на участке по договору №4389суб1 в на сумму 6105390 рублей 25 копеек, по договору №4389суб2 на 7618429 рублей 18 копеек.

В соответствии с техническим заданием к договорам, субподрядчик обязан выполнить отдельно, по каждому этапу работ:

3.1 входной контроль материалов;

3.2 демонтаж оборудования, подлежащего замене, конструкций;

3.3 сепарацию демонтированного оборудования;

3.4 необходимые восстановительные работы после демонтажных работ;

3.5 строительно-монтажные работы с поставкой материалов;

3.6 разработать и согласовать с подрядчиком проект производства работ. Технологические карты по видам работ;

3.7 выполнить шеф монтаж;

3.8 составить калькуляцию на шеф монтаж;

3.9. сформировать комплекты монтажной исполнительной документации с паспортами, сертификатами на оборудование и свидетельствами на изготовление;

3.10 сдать завершенный строительством объект в эксплуатацию;

3.11 подрядчик поставляет оборудование в соответствии с приложением №2 к ТЗ.

Из пояснений истца следует, что оба договора с ответчиком были заключены в исполнение договора от 07.03.2019 г. №4389/СОМР, заключенного между истцом, выступающим в качестве подрядчика и ООО «Теплоэнергоремонт», выступающим в качестве заказчика. Стоимость работ по данному договору составляет 55 900 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №2 заказчик и подрядчик договорились об уменьшении цены до 33 214 996 рублей 80 копеек и исключении третьего этапа работ.

Из представленных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.11 л.д. 80), утвержденных заказчиком ООО «Теплоэнергоремонт» в рамках указанного договора, следует, что работы сданы на сумму 33 052 536 рублей. При этом работы сдавались с 15.10.2019 года по 12.05.2020 г. Истец заявляет, что самостоятельно выполнял работы и устранял недостатки работ ответчика, а также привлек для выполнения работ ООО «Энергостроймонтаж» по договору №11-ЭСМ/19/СОМР от 16 октября 2019 года т.11 л.д.163 и ООО «ТеплоСтройПроект» по договору №08-10-10ОМС от 30 сентября 2019 года. При этом вновь привлеченные субподрядчики выполнили работы на 1767267,58 ООО «Энергостроймонтаж», согласно представленных актов по форме КС-2 (л.д. (177-192) Актов о выполнении работ ООО «ТеплоСтройПроект» не представлено.

Договор с ООО «Энергостроймонтаж» предусматривает выполнение работ на сумму 1874000 рублей предполагает выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

Договор с ООО «ТеплоСтройПроект» предусматривает выполнение теплоизоляционных работ и стоимость данных работ в размере 7283411 рублей 63 копейки.

Несмотря на то обстоятельство, что работы эти должны выполняться на том же объекте, на котором выполнялись работы ответчиком - «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13», демонтажные, монтажные работы ж данные договора не включают, что является подтверждением представленного акта от 03 сентября 2019 года с пояснениями свидетеля ФИО3 о выполнении работ на 80%. Также отсутствуют какие-либо доказательства приобретения материалов и оборудования истцом, для производства работ на объекте. Ссылка истца на то, что представленные накладные не доказывают приобретение материалов и оборудования для конкретного объекта по договору с ответчиком, не принимается судом. Истец не представил доказательств приобретения данных материалов и оборудования иным лицом.

В выполнении большей части работ ответчиком суд убеждает также, помимо показаний свидетеля и представленного акта от 03.09.2019 г. факт сдачи работ на сумму свыше 5 млн. рублей истцом заказчику уже 15 октября 2019 года, т.е. спустя полтора месяца после отказа от договора с ответчиком, представленная в дело ответчиком исполнительная документация, указание в проекте производства работ, представленном истцом (титульный лист л.д.34 т.4), представленного истцом фамилии разработчика – ФИО5, являющегося работником предприятия ответчика. Данная фамилия указана в переписке сторон, где ФИО5 указан как заместитель генерального директора организации ответчика. Ответчик заявляет, что именно его организацией был разработан проект производства работ. Проект, без листа согласования, представлен ответчиком в материалы дела. Ответчиком также представлены свидетельства аттестации сварщиков, работавших на объекте(т.4-й).

Ответчик пытался сдать работы по двум договорам оформив Акты по форме КС-2 по обоим договорам на выполнение работ на сумму 17600 000 рублей по каждому из договоров. Истец данные работы не принял, сославшись на их представление после отказа истца от договора, отсутствие исполнительной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценил письменные доказательства, представленные в материалы дела сторонами, показания свидетелей, данные в пояснение данных письменных доказательств и пришел к выводу о недоказанности требований истца. Работы ответчиком выполнялись, оборудование и материалы приобретались, работы по демонтажу и монтажу оборудования были выполнены, о чем свидетельствует акт от 03 сентября 2019 года. Данные работы представляли полезный результат для истца и впоследствии были им с использованы при сдаче работ заказчику. Стоимость оборудования и материалов, а также произведенных работ сопоставима с размером платежей, направленных ответчику по двум договорам, истец не доказал обратного, тем самым не доказав размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.