Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А21-10188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10188

/2023
28

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (адрес: 236001, <...>, помощ. III; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 150 000 рублей долга за выполненные работы по заказу-наряду.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 21 декабря 2023 года до 17 часов 20 минут.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что у истца нет законных и обоснованных расчетов задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

В судебном заседании судом заслушан свидетель – бывший работник Общества об обстоятельствах выполнения спорных работ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, многоквартирные дома №3 по ул. Васнецова и №20 по ул. Ленина в г. Светлом находится под \правлением Общества «УК «Светлый Дом» с 01.02.2023.

ИП ФИО2 осуществил ремонт кровли многоквартирного дома №3 по ул. Васнецова в г. Светлом на сумму 87 500 рублей. Работы приняты председателем совета многоквартирного дома №3 по ул. Васнецова в г. Светлом без замечаний. Наряд на работы был выдан ООО «УК «Светлый Дом».

Предприниматель направил в адрес Общества счёт на оплату 87 500 рублей.

ИП ФИО2 осуществил ремонт кровли многоквартирного дома № 20 по ул. Ленина в г. Светлом на сумму 62 500 рублей. Работы приняты председателем совета многоквартирного дома №20 по ул. Ленина в г. Светлом без замечаний.

Предприниматель направил в адрес Общества счёт на оплату 62 500 рублей.

Обществом без замечаний и оговорок подписан акт сдачи-приемки работы от 22.03.2023

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные заказы-наряды по своей природе являются договорами подряда на выполнение работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы в полном объёме, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

При этом указанный акт подписан представителем Общества «УК «Светлый дом» по доверенности ФИО4.

Указанный представитель в судебном заседании пояснил, что работал в должности руководителя Светловского отдела Общества «УК «Светлый дом». В марте 2023 года Предпринимателем выполнены, а им от имени Общества приняты работы по ремонту кровлю по двум многоквартирным домам, о чём им как представителем по доверенности подписаны наряды и акты, работы были приняты без замечаний по качеству и объёму.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 745194 от 07.08.2023 в размере 5500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5500 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов