Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А05-2266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2266/2023
г. Архангельск
13 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 346 325 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания»

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»

о взыскании 80 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 346 325 руб. 80 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг по транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления от 26.11.2019 № 339-ТЗ в мае – июле, октябре, декабре 2020 года, ноябре, декабре 2021 года (счета от 31.05.2020 № 651, от 30.06.2020 № 818, от 31.07.2020 № 965, от 30.10.2020№ 1393, от 31.12.2020 № 1667, от 30.11.2021 №№ 1515, 1516, от 31.12.2021 № 1666).

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 80 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.03.2020№ АУК-20/81.

Определением от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со встречным иском не согласился по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием в суд, встречный иск поддержал.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.11.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления № 339-ТЗ (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности (далее - отходы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере месячного платежа, указанного в счете, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам долг ответчика по договору за спорный период составляет 346 325 руб. 80 , а именно:

- за май 2020 года – 10 024 руб. 88 коп.. (счет от 31.05.2020 № 651 на сумму44 510 руб. 88 коп. оплачен частично в сумме 34 486 руб.);

- за июнь 2020 года – 2616 руб. 80 коп.. (счет от 30.06.2020 № 818 на сумму42 616 руб. 80 коп. оплачен частично в сумме 40 000 руб.);

- за июль 2020 года – 49 617 руб. 36 коп. (счет от 31.07.2020 № 965 не оплачен);

- за октябрь 2020 года – 43 215 руб. 12 коп. (счет от 30.10.2020 № 1393 не оплачен);

- за декабрь 2020 года – 1000 руб. (счет от 31.12.2020 № 1667 на сумму 81 628 руб. 56 коп. оплачен частично в сумме 80 628 руб. 56 коп.);

- за ноябрь 2021 года – 79 642 руб. 50 коп. (счет на оплату от 30.11.2021 № 1515 не оплачен);

- за ноябрь 2021 года – 87 018 руб. 36 коп. (счет на оплату от 30.11.2021 № 1516 не оплачен);

- за декабрь 2021 года – 73 190 руб. 78 коп. (счет от 31.12.2021№ 1666 г. на сумму 92 190 руб. 78 коп. оплачен частично в сумме 19 000 руб.).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился к последнему с претензией от 26.04.2021 № 1193.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Представленные исполнителем акты от 31.05.2020 № 805, от 30.06.2020 № 993, от 31.07.2020 № 1172, от 30.10.2020 № 1698, от 31.12.2020 № 2033 подписаны со стороны ответчика без разногласий. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что услуги в ноябре, декабре 2021 года исполнителем не оказаны, опровергается представленными в материалами дела путевыми листами от 01.11.2021 № 2989, от 02.11.2021 № 2999, от 03.11.2021 № 3009, от 04.11.2021 № 3019, от 05.11.2019 № 3021, от 06.11.2021 № 3022, от 08.11.2021 № 3026, от 09.11.2021 № 3043, от 10.11.2021 № 3054, от 11.11.2021 № 3065, от 12.11.2021 № 3076, от 13.11.2021 № 3087, 15.11.2021 № 3093, от 16.11.2021 № 3104, от 17.11.2021 № 3113, от 18.11.2021 № 3124, от 19.11.2021 № 3134 ,от 20.11.2021 № 3145, 22.11.2021 № 3155, от 23.11.2021 № 3165, от 24.11.2023 № 3176, от 25.11.2021 № 3187, от 26.11.2021 № 3198, от 27.11.2021 № 3210, от 29.11.2021 № 3219, от 30.11.2021 № 3231, от 01.12.2021 № 3242, от 02.12.2021 № 3252, от 03.12.2021 № 3264, от 04.12.2021 № 3276, от 06.12.2021 № 3287, от 07.12.2021 № 3300, от 08.12.2021 № 3311, от 09.12.2021 № 3325, от 10.12.2021 № 3336, от 11.12.2021 № 3351, от 13.12.2021 № 3365, от 14.12.2021 № 3376, от 15.12.20з21 № 3391, от 16.12.2021 № 3402, от 17.12.2021 № 3414, от 18.12.2021 № 3428, от 20.12.2021 № 3440, от 21.12.2021 № 3453, от 22.12.2021 № 3464, от 23.12.2021 № 3477, от 24.12.2021 № 3488, от 25.12.2021 № 3504, от 27.12.2021 № 3518, от 2.12.2021 № 3530, от 29.12.2021 № 3542, от 30.12.2021 № 3557, от 31.12.2021 № 3570, отчетами ГЛОНАСС о движении транспортных средств истца (мусоровоз МАЗ г.р.з. М194НА/29, мусоровоз КАМАЗ г.р.з. <***>) в период с ноября по декабрь 2021 года по адресам оказания услуг согласно договору.

При этом, вопреки довода ответчика о том, что отчеты из системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств в спорный период не совпадают со временем оказания услуг, указанных в путевых листах, не принимается судом, так как рассматриваемые отчеты не подтверждают и не устанавливают время движения транспортных средств, а свидетельствуют о маршруте следования, скорости движения и расходе ГСМ в спорный период.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате услуг по договору является обязательством с определенным сроком исполнения.

Оплата услуг за март 2020 года подлежала внесению не позднее 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Таким образом, в связи с направлением истцом претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-дневный срок.

Исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 06.03.2023, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за март 2020 года и последующие периоды, с учетом приостановления течения сроков исковой давностина 30 дней, истцом не пропущен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика346 325 руб. 80 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи от 01.03.2020 № АУК-20/81 (далее – договор купли-продажи), а также акт приема-передачи от 20.03.2020.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца контейнеры в количестве 20 контейнеров для складирования отходов объемом 0,75 м3, а истец обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи цена контейнеров составляет 80 000 руб.

Истец подписанный экземпляр договора купли-продажи и акт приема-передачи от 20.03.2020 ответчику не возвратил.

4 февраля 2020 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца счет на оплату на сумму 80 000 руб.

Данный счет истцом оплачен не был, что послужило основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 5 статьи 510 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 20.03.2020, счет на оплату от 04.02.2020 № 123, товарную накладную от 13.01.2021 № 37, счет на оплату от 13.01.2021 № 2, акт от 13.01.2021 № 37, а также электронную переписку сторон. Указанные первичные документы истцом не подписаны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

К обязательным реквизитам первичного учетного документа законом отнесены наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, в нарушение приведенных требований, представленные в материалы дела первичные документы не подписаны истцом и не скреплены его печатью.

Иных доказательств поставки товара и его принятия истцом ответчик в материалы дела не представил.

Истец факт поставки товара по договору купли-продажи отрицает.

В этой связи суд неоднократно предлагал ответчику представить иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу (например, доказательства позволяющие установить, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче контейнеров, документы, свидетельствующие о движении транспортных средств истца на склад/со склада ответчика).

Однако такие документы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судом установлена.

Показания свидетеля ФИО3, являвшегося директором истца в спорный период, подтверждают, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, документы, подтверждающие поставку спорного товара, им подписаны не были. При этом намерение заключить данный договор между сторонами существовало, но фактически оно не реализовалось, истец спорные контейнеры у ответчика не забирал.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 17.05.2021, а также пояснениям свидетеля ФИО3, при освобождении от занимаемой должности и передаче имущества истца на основании приказа от 30.04.2021 № 11 среди переданных материальных ценностей спорные контейнеры отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что ответчиком не доказан факт поставки истцу контейнеров на сумму 80 000 руб.

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 346 325 руб. 80 коп. долга, а также 9927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова