Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-22428/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22428/18
16 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АЛГОРИТМ" к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" о взыскании 131 007 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, данные в протоколе, от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОРИТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" о взыскании 131 007 руб. 65 коп., в том числе 96 166 руб. 25 коп. – задолженности, 34 841 руб. 40 коп. – неустойки.

Истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора подряда по оплате выполненных работ.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, отзыва на иск не представил.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как установлено судом по материалам дела, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда № 007/2015 от 12.10.2015 г. по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить и сдать ответчику работы, а ответчик (Заказчик) их принять и оплатить в порядке и в срок, установленный договором.

Во исполнение обязательств истец выполнил и сдал ответчику работы по акту № 1 от 30.10.2015 г. формы КС-2 на сумму 742 166 руб. 25 коп., который подписан ответчиком (Заказчиком) без каких-либо замечаний к объему, стоимости и качеству.

Ответчик произвел оплату указанных работ не в полностью, а лишь на сумму 646 000 руб. (п/п № 00656 от 06.07.2016 г., № 1264 от 02.12.2016 г.. № 522 от 28.04.2017 г., № 6372 от 31.05.2017 г., № 982 от 20.07.2017 г.).

Таким образом, задолженность ответчика составила 96 166 руб. 25 коп., на которую истец начислил неустойку в соответствии с п.8.6 Договора в размере 34 841 руб. 40 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 15.12.2015 г. по 22.01.2018 г., с учетом ограничения не более 5% от цены договора.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен в п.2.3.1 Договора.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 34 841 руб. 40 коп. за период с 15.12.2015 г. по 22.01.2018 г., что не превышает максимального размера пени, установленного Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" в пользу ООО "АЛГОРИТМ" 96 166 руб. 25 коп. – задолженности, 34 841 руб. 40 коп. – неустойки, 4 930 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова