Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А15-3674/2017

дело № А15-3674/2017
3 ноября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМО» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>) о взыскании 346 200 рублей основного долга и 97 405 рублей процентов, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМО» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании 346 200 рублей основного долга и 97 405 рублей процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/2014/А от 18.08.2014 на осуществление авторского надзора при выполнении работ по реконструкции корпуса № 2 и пищеблока Госпиталя ветеранов по ул.М.Гаджиева, 31 в г.Махачкала.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 475 600 рублей.

Оплата за авторский надзор производится ежеквартально в размере 0,2% от выполненного подрядчиком объема работ, согласно справке формы №3. Окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и получения от исполнителя счета (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Выполненная исполнителем работа по договору на сумму 129 400 рублей на основании акта № 1 на авторский надзор от 20.11.2014 оплачена заказчиком платежным поручением № 955 от 03.12.2014.

Оказанные истцом на основании окончательного акта от 02.07.2015 за период с 21.11.2014 по 30.06.2015 услуги на сумму 346 200 рублей ответчиком не оплачены.

Письмом от 08.02.2016 № 148-6 с приложенным актом выполнения авторского надзора истец просил оплатить оказанные услуги на сумму 346 200 рублей.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 16.02.2016 №06-09/100 сообщил, что им направлен запрос в Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан о выделении средств для погашения кредиторской задолженности по объекту. После получения запрашиваемых средств будет произведен расчет, в том числе и за авторский надзор.

Письмом от 24.04.2017 № 149-16 с приложением акта окончательного на авторский надзор и акта сверки расчетов, истец напомнил ответчику о наличии задолженности, не подписании ответчиком акта приемки авторского надзора от 02.07.2015, просил дать письменный ответ о сроках выплаты задолженности и подтвердить задолженность актом сверки расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами авторского надзора (акт от 02.07.2015 направлен ответчику 08.02.2016 и 24.04.2017), журналом авторского надзора.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что акт сдачи-приемки не подписан, доказательств его направления ответчику не представлено.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно, соответствующий акт был направлен ответчику письмами от 08.02.2016 и 24.04.2017. Кроме того, из письма ответчика от 16.02.2016, которое являлось ответом на письмо истца от 08.02.2016, не следует, что ответчик имеет какие-либо претензии к оказанным истцом услугам и возражает против оплаты стоимости оказанных ему услуг, а напротив, ответчик известил истца о том, что им принимаются меры к погашению задолженности, то есть фактически признал наличие задолженности.

Также факт оказания истцом ответчику услуг по авторскому надзору подтверждается журналом авторского надзора, содержащим соответствующие отметки и подписи специалистов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов скрытых работ, содержащих подписи проектной организации, судом отклоняются, поскольку составление и хранение таких актов в обязанность проектной организации не входит, следовательно, такие акты не могут быть представлены истцом, а ответчиком эти акты в подтверждение факта их неподписания истцом не представлены, как не представлены и доказательства уклонения истца от участия в составлении актов скрытых работ на объекте и наличия связанных с этим разногласий с истцом.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 97 405 рублей процентов за период с 20.06.2015 по 20.06.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем расчет процентов истцом составлен неверно.

Учитывая, что иных доказательства направления акта оказанных услуг ответчику помимо письма от 08.02.2016 в материалы дела не представлено, с учетом предусмотренного в пункте 2.4.2 договора срока для оплаты в 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, для начисления неустойки, в данном случае следует считать с 14.02.2016.

Согласно составленному судом расчету с учетом названных обстоятельств, размер подлежащих процентов составляет 58 305,85 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

346 200,00

14.02.2016

13.06.2016

121

11

346 200,00 × 121 × 1/300 × 11%

15 359,74 р.

346 200,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

346 200,00 × 97 × 1/300 × 10.5%

11 753,49 р.

346 200,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

346 200,00 × 189 × 1/300 × 10%

21 810,60 р.

346 200,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

346 200,00 × 36 × 1/300 × 9.75%

4 050,54 р.

346 200,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

346 200,00 × 48 × 1/300 × 9.25%

5 123,76 р.

346 200,00

19.06.2017

20.06.2017

2
9

346 200,00 × 2 × 1/300 × 9%

207,72 р.

Сумма основного долга: 346 200,00 руб.

Сумма неустойки: 58 305,85 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от её оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМО» 346 200 рублей основного долга и 58 305,85 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АМО» в доход федерального бюджета 1046 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов