Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А51-5978/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5978/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гевис»,

апелляционное производство № 05АП-4455/2025

на решение от 12.08.2025

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5978/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гевис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни № 03-18/33 от 24.01.2025 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/300824/3290495 от 21.10.2024 и отмене его полностью; о признании незаконным решения о внесении изменений в декларацию 10702070/300824/3290495 от 21.10.2024 года и отмене его полностью; возврате обществу с ограниченной ответственностью «Гевис» сумму излишне уплаченного НДС при ввозе товара на территорию РФ в размере 823 613,93 руб.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гевис»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 768), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия до 01.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гевис» (далее – заявитель, общество, ООО «Гевис») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни № 03-18/33 от 24.01.2025 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/300824/3290495 от 21.10.2024 и отменить его полностью; о признании незаконным решения о внесении изменений в декларацию 10702070/300824/3290495 от 21.10.2024 года и отменить его полностью; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гевис» сумму излишне уплаченного НДС при ввозе товара на территорию РФ в размере 823 613,93 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 в удовлетворении требований ООО «ГЕВИС» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гевис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество настаивает, что алмазная мозаика является игрушкой, в которой отсутствует стекло, фарфор, фаянс или керамики, поэтому применение НДС 10% обоснованно.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия лишь подтверждает безопасность товара, но не является документом, подтверждающим правильность кода ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в соответствии с пунктами 4.2.1. и 5.2.1. статьи 6 ТР ТС 008/2011 орган по сертификации проводит идентификацию игрушек, в связи с чем, ввиду отсутствия с его стороны уведомления (решения) об отказе в выдаче сертификата, предоставленный товар (алмазная мозаика) является игрушкой для детей.

Также заявитель указывает, что с 01.08.2025 начал действовать новый межгосударственный стандарт ГОСТ 35099-2024 «Игрушки. Классификация. Термины и определения», в котором прописано, что игрушка - это изделие или материал, предназначенный для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. В новом ГОСТ, как и предыдущих ГОСТах, указано, что игрушка - это изделие или материал, предназначенный для игры ребёнка (детей) в возрасте до 14 лет, независимо от того может ли это изделие быть использовано представителями других возрастных групп. Формулировка «исключительно» для детей в тексте ГОСТ отсутствует.

ООО «Гевис» считает необоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу комплексного экспертного заключения № 19.00.03 от 11.06.2025, из которого сделан вывод о том, что представленный на исследование непродовольственный товар - наборы для творчества кристальная (алмазная мозаика), торговой марки «QBRIX», категории QRIGINAL, VINTAGE, POP-ART размером А4, A3, 17x17 см. на подрамнике или магнитах с артикулами 40004, 40005, 40006, 40007, 40008, 40009, 40020, ввезенный на территорию РФ и указанный в декларации на товары ДТ № 10702070/130324/3103738 - является детской игрушкой. Возрастная категория ребенка от 8 до 14 лет.

Также от общества через канцелярию суда поступило ходатайство назначении по настоящему делу независимой судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Является ли алмазная мозаика QBRIX, поставленная согласно ДТ № 10702070/300824/3290495, игрушкой, предназначенной для детей в возрасте от 8 до 14 лет?».

Рассмотрев ходатайство ООО «Гевис» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в настоящем случае доказательств того, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ООО «Гевис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется, обоснование причин невозможности его заявления обществом не приведено.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В этой связи, учитывая, что общество своевременно не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства, принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть дело, и, исходя из характера запрошенной экспертизы, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно сведениям Финансового отдела Пятого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения назначения экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств в вышеуказанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, пунктом 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, они подлежат возврату плательщику.

Таможенный орган в письменном отзыве против доводов, изложенных в письменном отзыве, возражал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.08.2024 ООО «Гевис» во исполнение внешнеторгового контракта от 23.12.2022 № 0161200/231222, заключенного между обществом и компанией «NINGBO NEWMARK PRODUCTS CO., LTD» (Китай), в счет поставки по инвойсу от 20.03.2024 № 0161218 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможенный пост, ВТП Цэд) подана декларация на товары (далее – ДТ), которой присвоен регистрационный № 10702070/300824/3290495.

В графе 31 в отношении товара № 1 по ДТ № 10702070/300824/3290495 заявлены следующие сведения: «Игрушки в наборах: Наборы для детского творчества для детей старше трех лет из полимерных материалов с элементами бумаги, МДФ, меди, силикона: Алмазная мозаика QBRIX ORIGINAL/VINTAGE/POP-ART, A4/A3, в набор входит: схема на холсте с подрамником, клеевым слоем и защитной пленкой, лоток для страз, стилус, восковая пластина, инструкция по сборке с уникальным кодом, 16 000 - 44 000 страз в пакетиках. Производитель NINGBO NEW MART PRODUCTS CO., LTD, товарный знак QBRIX, различных артикулов». В графе 33 рассматриваемой ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 9503 00 700 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в графе 36 - код льготы «ЛД», означающий применение ставки налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 10% в отношении товаров для детей, ввозимых в Российскую Федерацию.

30.08.2024 в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения ставки НДС 10% ВТП ЦЭД у декларанта запрошены документы, пояснения, подтверждающие правомерность заявления ставки НДС в размере 10%, заключение таможенного эксперта по предыдущим поставкам в срок до 08.09.2024. Также таможенный пост сообщил декларанту о том, что в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запрошенные документы могут быть направлены после выпуска в срок до 28.10.2024.

31.08.2024 ВТП ЦЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/310824/ДВ/000542 (акт отбора проб и образцов от 05.09.2024 № 10702030/050924/500335). Образцы товара направлены для проведения экспертизы в адрес Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее – ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток).

03.09.2024 обществом в ответ на запрос ВТП ЦЭД о предоставлении документов и (или) сведений предоставлены запрошенные документы.

05.09.2024 товары выпущены с особенностями, предусмотренными статьей 122 ТК ЕАЭС.

30.09.2024 в автоматизированную информационную систему таможенного органа поступило заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.09.2024 № 12410005/0023771.

21.10.2024 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300824/3290495. По результатам внесения изменений в отношении товара № 1 применена ставка НДС в размере 20%.

Не согласившись с решением ВТП ЦЭД от 21.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300824/3290495, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение (вх. от 02.12.2024 № 44938).

По результатам рассмотрения данной жалобы Владивостокской таможней принято решение от 24.01.2025 № 03-18/33, которым обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

В пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Как определено пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС, для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

По общему правилу налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, среди которых отдельно выделены товары для детей - игрушки.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, характеризующихся двумя признаками:

1) товар должен быть предназначен исключительно для детей;

2) товар должен представлять собой игрушку.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень № 908).

Примечанием 1 к Перечню № 908 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов, необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара и размерными признаками (при наличии).

В частности, в Перечень № 908 включены товары - ввозимые на территорию Российской Федерации под кодами ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

Таким образом, исходя из совокупности положений НК РФ и Перечня № 908, ставка НДС в размере 10% применяется только в отношении игрушек для детей, за исключением таких товаров из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как «игрушки» и определил его классификационный код как 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, в избранной обществом подсубпозиции подлежит классификации товар – «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: игрушки в наборах или комплектах прочие».

Согласно Пояснениям к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения как детей, так и взрослых.

Указанное соответствует также и положениям решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.10.2023 № 149 «О классификации наборов для творчества в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым согласно Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 в подсубпозиции 9503 00 700 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза классифицируются наборы для творчества, предназначенные для проведения досуга и развлечения детей и взрослых путем создания алмазной мозаики (картины из страз), песочной фрески (песочной картины), аппликации из нитей, пуговиц или других материалов, упакованные для розничной продажи и содержащие в качестве основных компонентов рисунок-схему, напечатанный на холсте, бумаге, картоне или другом материале, и комплект материалов (разноцветные пластмассовые стразы, песок, нити, пуговицы или другие составляющие) для их расположения по цветам поверх рисунка-схемы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае код ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым обществом задекларированы и ввезены товары, не будет являться определяющим фактором в целях применения пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что ввезенный товар представляет собой именно игрушку для детей.

Ввоз на территорию Российской Федерации детских игрушек подлежит обязательной оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», принятого утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее – ТР ТС 008/2011).

Так, в статье 2 ТР ТС 008/2011 дано понятие «игрушки» как изделия или материала, предназначенного для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.09.2016 № 1198-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ EN 71-1-2014 «Игрушки. Требования безопасности. Часть 1. Механические и физические свойства», во введении к которому указано, что свойства, конструкция, способ, метод изготовления и характеристики игрушек должны быть ориентированы на конкретный возраст и уровень развития ребенка. Область применения указанного ГОСТ EN 71-1-2014 - игрушки, изготовленные из различных материалов. Данный стандарт распространяется на игрушки, которые сконструированы или изготовлены для игр детей в возрасте до 14 лет.

Положения ГОСТ Р ИСО 1824-1-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность игрушек. Часть 1. Механические и физические свойства» устанавливают приемлемые критерии структурных характеристик игрушек: форму, размер, очертание, компоновку, а также приемлемые критерии свойств, являющиеся специфическими для определения категорий игрушек.

При этом, ГОСТом Р ИСО 1824-1-2014 определено, что к области применения Стандарта не относятся наборы моделей, для хобби и «умелых рук», в которых законченное изделие не имеет игрового смысла.

В настоящем случае в соответствии со сведениями, заявленными декларантом в графе 31 ДТ № 10702070/300824/3290495, спорный товар представляет собой набор для творчества - наборы для детского творчества для детей старше трех лет из полимерных материалов с элементами бумаги, МДФ, меди, силикона: алмазная мозаика.

При этом, согласно заключению от 27.09.2024 № 12410005/0023771 таможенный эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы идентифицированы как: наборы для творчества (предметы, собранные вместе в единой потребительской упаковке для единой цели - создание мозаичного фотоизображения путем выкладки полимерной мозаики на пронумерованные участки в соответствии со сгенерированной схемой на сайте qbrix.me), для лиц от восьми и старше.

Представленные образцы подходят для лиц от восьми и старше, способствуют развитию усидчивости, аккуратности и внимательности, предназначены для хобби и декоративного творчества.

Основное значение несет функция выкладки фотоизображения стразами из полимерного материала, которые придают готовому изделию основной декоративный эффект.

Представленные образцы являются готовыми творческими наборами для создания мозаичного фотоизображения (картины) полимерными стразами. Готовая картина не имеет игрового смысла, не является игрой, игрушкой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной таможенным органом экспертизы заключение от 27.09.2024 № 12410005/0023771, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам, доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являющимся должностным лицом, несущим ответственность за подготовленное им заключение, обладающим необходимой компетенцией и стажем, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оценивая спорный товар исходя из его функциональных особенностей и назначения, таможенный орган обоснованно исходил из того, что мотив деятельности при использовании данного товара лежит в результате - создании из различных материалов оконченного изображения, а оконченное изделие, представленное полученным изображением, не имеет игрового смысла, в связи с чем, правомерно заключил, что ввезенный товар не является игрушкой для детей, поскольку предназначен для людей различных возрастных категорий, в том числе, и взрослых, а соответственно не входит в Перечень № 908.

Довод апеллянта о том, что во ввезенном товаре отсутствует стекло, фарфор, фаянс или керамика, что соответствует наименованию товара, указанному в Перечне № 908, не принимается коллегией апелляционного суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае спорный товар в целом не соответствует характеристике «игрушка для детей», которая является определяющей в данном Перечне.

Ссылка общества на выданный сертификат соответствия от 28.03.2023 № ЕАЭС RU C-CN.АГ47.В.01469/23 с указанием на то, что в случае если спорный товар (алмазная мозаика) не является игрушкой для детей, орган сертификации представил бы уведомление (решение) об отказе в выдаче сертификата, надлежащим образом исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данный документ выдан на серийную продукцию без учета фактического экспертного исследования конкретных товаров.

Коллегия также не принимает во внимание ссылку заявителя на комплексное заключение ООО «Дор-Эксперт» № 19.00.03 от 11.06.2025, из выводов которого свидетельствует о соответствии алмазной мозаики ОКПД 2:32.40.39.120 «Игрушки в наборах и комплектах, не включенные в другие группировки», поскольку, эксперт в своем заключении фактически подтверждает факт того, что исследуемый товар представляет собой именно набор для творчества, при этом, делая противоположный таможенному эксперту вывод о необходимости отнесения спорного товара к игрушкам для определенной возрастной категории детей (8 до 14 лет).

Следует отметить, что указанное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе общества, заинтересованного в исходе спора, лицом, не привлеченным к участию в деле, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках таможенной проверки экспертизы.

Таким образом, по обоснованному выводу таможенного органа и арбитражного суда, спорный товар не относится к товарам, приведенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечне № 908, и ставка НДС в размере 10% к данным товарам не применима.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 21 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

По правилам части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении товара по ставке 10%, в свою очередь таможенный орган обоснованно посчитал, что в отношении спорного товара подлежит применению ставка по НДС в размере 20%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 21.10.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/300824/3290495 и решение Владивостокской таможни по жалобе № 03-18/33 от 24.01.2025 принято при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением норм таможенного законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Гевис» о признании указанных решений незаконными, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу сумму уплаченного НДС в размере 823 613,93 руб. судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 по делу № А51-5978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гевис» 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных на депозит суда в обеспечение оплаты услуг по проведению экспертизы по платежному поручению № 2481 от 07.10.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова