Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-12774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12774/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕДИКАЛ"(ИНН 7730624413, ОГРН 1107746278474)

о взыскании 27 258 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22 мая 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

26 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕДИКАЛ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ГБУЗ СО "СОКБ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ-МЕДИКАЛ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 27 258 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по государственным контрактам № 0362200038213001861-0009223-01/166 от 04.02.2014г., №0362200038213001862-0009223-01/167 от 04.02.2014.

Определением суда от 27 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что государственные контракты заключены с истцом 04.02.2014, обязательство по поставке должно было быть исполнено 25.02.2014. Фактически товар поставлен истцу 31.03.2014, 03.03.2014, 17.03.2014. Однако в расчете истца допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 5019 руб. 54 коп. указана сумма 5016 руб. 54 коп. Претензию от истца не получена. По платежному поручению № 145 от 06.04.2017 произведена уплата неустойки в сумме 17907 руб. 12 коп., в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 9351 руб. 28 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам конкурса между ГБУЗ СО "СОКБ № 1" (покупатель) и ООО "ЭЛИТ-МЕДИКАЛ" (поставщик) заключены государственные контракты № 0362200038213001861-0009223-01/166 от 04.02.2014г., №0362200038213001862-0009223-01/167 от 04.02.2014 (далее – контракты).

В соответствии с условиями контрактов, поставщик обязался произвести поставку расходных материалов для урологического отделения № 1 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п. 1.2 контрактов).

Наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в спецификациях, оформленных к указанным контрактам.

Цена контракта № 0362200038213001861-0009223-01/166 определена в п.4.1 в сумме 526 680 руб.

Цена контракта №0362200038213001862-0009223-01/167 определена в п.4.1 в сумме 836 089 руб. 80 коп.

Проанализировав условия представленных контрактов, суд пришел к выводу, что они являются договорами поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регулируются §3, § 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях (приложение № 1 к контрактам).

В тексте контрактов дата их заключения не указана, однако, стороны исходя из того, что контракты были заключены 04.02.2014г.

Контрактом (п. 3.1) предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, т.е. до 25.02.2014, что также ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных № 14 от 25.03.2014 на сумму 526 680 руб., №5 от 05.02.2015 на сумму 526 680 руб. и № 13 от 17.03.2014 309 409 руб. 80 коп., подписанных сторонами, фактически товар поставлен покупателю 31.03.2014, 03.03.2014 и 14.03.2014 соответственно.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке приходится на 25.02.2015г., в то время как товар фактически поставлен 31.03.2014, 03.03.2014 и 14.03.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в период с 13.11.2012г. по 15.11.2012г. со стороны поставщика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец полагает, что за период просрочки исполнения обязательства с 26.02.2014 по 31.03.2014 и с 26.02.2014 по 17.03.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п.6.1 контрактов в размере 27 258 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 того и другого контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 контрактов, заявлено правомерно.

Неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2014 по 31.03.2014.

Общая сумма неустойки, правомерно начисленной за период с 26.02.2014 по 31.03.2014, в вязи с нарушением ответчиком срока поставки товара по контракту № 0362200038213001861-0009223-01/166, составила 17907 руб. 12 коп.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 145 от 06.04.2017 на сумму 17907 руб. 12 коп. следует, что неустойка в указанной сумме уплачена ответчиком истцу добровольно.

Поскольку обязательство по уплате неустойки, начисленной в рамках контракта № 0362200038213001861-0009223-01/166, ответчиком исполнено (ст. 408 ГК РФ), следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 17907 руб. 12 коп. не имеется.

Общая сумма неустойки, правомерно начисленной за период с 26.02.2014 по 17.03.2014, в вязи с нарушением ответчиком срока поставки товара по контракту №0362200038213001862-0009223-01/167, составила 9348 руб. 28 коп., в том числе:

за период с 26.02.2014 по 03.03.2014 в сумме 5016 руб. 54 коп., из расчета: 836 089 руб. 80 коп. × 0,1% × 6 дней;

за период с 04.03.2014 по 17.03.2014 в сумме 4331 руб. 74 коп., из расчета: 309 409 руб. 80 коп. × 0,1% × 14 дней.

Указанную сумму неустойки ответчик не оспаривает, однако, возражая против иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара – 25.02.2014. С учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истекает 26.02.2017.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например п. 2 ст. 40 кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведение этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-15/-1806 от 30.09.2014 и копия почтового уведомления о вручении данного документа ответчику, согласно которой претензия получена ответчиком 08.10.2014.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на установленный законом срок для ответа на претензию (30 дней), в результате чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 27.03.2017г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик в своем отзыве отрицает получение претензии. Однако в материалы представлено уведомление, из содержания которого следует, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним. О фальсификации данного документа ответчик не заявил, полномочия лица, подпись которого содержится в данном уведомлении, не оспорил.

Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения претензий ответчиком не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 9348 руб. 28 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕДИКАЛ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" неустойку в сумме 9348 (девять тысяч триста сорок восемь) рублей 28 копеек, начисленную за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту №0362200038213001862-0009223-01/167 от 04.02.2014 (товарные накладные №5 от 05.02.2014, №13 от 17.03.2014).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕДИКАЛ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" денежные средства в сумме 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк