Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А19-5830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5830/2022

25.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 245, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 613 021 руб. 48 коп.,


при участии в заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2022,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 613 021 руб. 48 коп. – основной долг по договору подряда № ПК/52 от 23.04.2018.

Истец требования поддержал, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что требования ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что факт выполнения работ по Договору подряда, и, как следствие, основания возникновения задолженности у ООО ПК «ВостСибСтрой» не доказаны, также заявил о пропуске ООО «Инженерные системы» срока исковой давности.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Инвертор К» (Подрядчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор подряда №ПК/52 от 23.04.2018 г. на выполнение работ по монтажу систем противопожарной автоматики на объекте Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Байкальской Октябрьского района г. Иркутска (Нижняя Лисиха 4.2. подземная автостоянка).

Цена договора составляет 1 900 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора)

Работы, предусмотренные договором должны, быть выполнены в срок по 31.05.2018.

Как утверждает истец, подрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями Договора в полном объеме 31.12.2018 г., в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.12.2018, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных затрат и работ № 1 от 31.12.2018, подписанные в одностороннем порядке ООО «Инвертор К». Ответчик уклонился приемки работ и оплаты работ в полном объеме. На текущий момент задолженность за выполненные работы по Договору составляет 613 021,48 руб.

Впоследствии, между ООО «Инвертор К» (Цедент) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 20.12.2021г. по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности в размере 613 021 руб. 48 коп. по договору №ПК/52 от 23.04.2018г.

31.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, договор и уведомление об уступке долга, Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, счет-фактуру. Согласно отслеживанию отправления EE035112356RU Почты России ответчик получил претензию 10.01.2022.

Между тем, ответчик акты выполненных работ не подписал, оплаты выполненных работ не последовало. Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 613 021 руб. 48 коп. (с учетом уточнений иска).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №ПК/52 от 23.04.2018г., суд считает, что по своей природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ПК/52 от 23.04.2018 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора №ПК/52 от 23.04.2018 г.

Истец в обоснование исковых требований в исковом заявлении указывает, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объёме 31.12.2018, однако ответчик от приемки и оплаты работ уклонился.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что ввиду отсутствия доказательств извещения ООО ПК «ВостСибСтрой» со стороны ООО «Иивертор-К» о необходимости приемки работ по Договору подряда, односторонние акт КС-2 и справка КС-3, датируемые 31.12.2018, являются недостоверными доказательствами выполнения работ, поскольку ООО «Инвертор-К» не известил ООО ПК «ВостСибСтрой» о завершении работ.

Суд рассмотрев, означенные доводы сторон приходит ка следующему.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда работа по настоящему договору считается выполненной после подписания сторонами журналов учета выполненных работ по форме КС-6А, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов индивидуального испытания в соответствии со СНиП по каждому виду работ объекте указанному в п. 1.1. настоящего Договора.

В п. 4.2. Договора подряда предусмотрено, что не позднее числа текущего месяца Подрядчик извещает Заказчика в письменной форме или телефонограммой о готовности выполненных работ к сдаче и представляет Заказчику подписанные Подрядчиком журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета- фактуры и исполнительную документацию, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта.

Истцом в подтверждение выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датируемые 31.12.2018, подписанные в одностороннем порядке ООО «Инвертор-К».

Между тем, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, акты индивидуального испытания в соответствии со СНиП по каждому виду работ, исполнительную документацию, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта как того требуют п. 4.1., 4.2 Договора истцом в материалы дела не представлены.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств извещения ООО ПК «ВостСибСтрой» со стороны ООО «Иивертор-К» о необходимости приемки работ по Договору подряда материалы дела не содержат.

ООО «Инвертор-К» не известил ООО ПК «ВостСибСтрой» о завершении работ по Договору подряда и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств извещения ООО ПК «ВостСибСтрой» о приемке работ со стороны ООО «Инвертор-К» односторонние акт КС-2, справка КС-3, датируемые 31.12.2018, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО «Инвертор-К» работ по Договору подряда.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних акта КС-2 и справки КС-3, датируемых 31.12.2018, поскольку фактически в установленном порядке заказчику результат работ не передавался.

По смыслу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случае, предусмотренном договором строительного подряда либо приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний

В силу пп. 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11 Договора подряда подрядчик обязан произвести предварительные испытания смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном его опробовании, произвести пуско-наладочные работы со сдачей надзорным органам и предоставить заказчику пакет исполнительной документации.

Таким образом, приемка работ должна быть произведена только после получения положительного результата предварительных испытаний выполненных работ с участием ООО «Инвертор-К» и получения ООО ПК «ВостСибСтрой» положительного решения со стороны надзорного органа.

В нарушение приведенных положений договора, ООО «Инвертор-К» не исполнило данные обязательства: доказательств проведения предварительных испытаний смонтированного им оборудования, участие в комплексном его опробовании, пуско-наладочных работ со сдачей надзорным органам; пакет исполнительной документации также не предоставлен заказчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований возникновения задолженности ООО ПК «ВостСибСтрой» по Договору подряда, в связи с чем, требования ООО «Инженерные системы» не являются законными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск также указывает, что требования истца о взыскании задолженности, возникшей, по мнению ООО «Инженерные системы», у ООО ПК «ВостСибСтрой» из Договора подряда, не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Инвертор-К» не подтвердило переход права требования к ООО «Инженерные системы».

Суд, рассмотрев означенный довод, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил переход к ООО «Инженерные системы» права требования по договору подряда в связи со следующим.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В обоснование своих требований истцом в материалы настоящего дела представлено уведомление ООО «Инженерные системы» № 20/12/21-У 1 от 20.12.2021, в соответствии с которым последний уведомил ООО ПК «ВостСибСтрой» об уступке ООО «Инвертор-К» (первоначальный кредитор) права требования к Ответчику, возникшего из Договора подряда.

Однако, ООО ПК «ВостСибСтрой» опровергает факт получения уведомления ООО «Инженерные системы» исх. № 20/12/21-У 1 от 20.12.2021, указывая, что не получало от ООО «Инвертор-К» (первоначальный кредитор) подтверждений о переходе к ООО «Инженерные системы» права требования по Договору подряда.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления ООО «Инженерные системы» исх. № 20/12/21-У 1 от 20.12.2021 материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства получения от ООО «Инвертор-К» документов, удостоверяющих право (требование) к ООО ПК «ВостСибСтрой» по Договору подряда.

Следовательно, с учетом требований п. 3 ст. 385 ГК РФ истец не доказал факта подтверждения ООО «Инвертор-К» (первоначальный кредитор) перехода к ООО «Инженерные системы» права требования по Договору подряда.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по договору уступки права требования долга (цессии) произведена сторонами с нарушением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске ООО «Инженерные системы» срока исковой давности на подачу искового заявления приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2.5. Договора подряда оплата работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из буквального толкования условий п. 2.5. Договора следует, что расчетным месяцем признается месяц подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Представленные акт приемки выполненных работ по форме КС 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датируются 31.12.2018. Следовательно, окончание срока для расчетов по Договору подряда по истечении 20 (двадцати) дней приходится на 20.01.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться после истечении срока для расчетов по Договору подряда (20.01.2019) с 21.01.2019 и с учетом перерыва на рассмотрение ООО ПК «ВостСибСтрой» претензии ООО «Инженерные системы» на 1 месяц вследствие претензионного порядка урегулирования спора истекает 05.02.2022.

ООО «Инженерные системы» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области 24.03.2022. Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ истцом пропущен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат и в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом суммы исковых требований 613 021 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 15 260 руб.

Таким образом, с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 260 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 245, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко